Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 19АП-626/12

г. Воронеж

28 февраля 2012 г.

Дело N А35-4611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "КомСейм": Панченко Ю.А., представитель по доверенности N 005 от 01.01.2012 г.;

от ООО "Управляющая компания города Курска": Волтегров И.А., представитель по доверенности б/н от 19.09.2011 г.;

от ИП Юралевич М.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2011 г. по делу N А35-4611/2011 (судья Петрова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Юралевич Марии Евгеньевны (ОГРН 311461102000014) к обществу с ограниченной ответственностью "КомСейм" (ОГРН 1104632002310), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326) о взыскании ущерба в размере 29 076 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юралевич Мария Евгеньевна обратилась с иском в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "КомСейм", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" о взыскании ущерба в размере 29 076 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2011 года по делу N А35-46116/2011 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" удовлетворены, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "КомСейм" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, его вина в нанесении ущерба истцу отсутствует, фактическим виновником по делу является ООО "КомСейм", считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание доводы ООО "Управляющая компания города Курска", согласно которым, между ответчиками были заключены договоры на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий N юр-285 от 30.08.2010 года и N юр-320 от 28.09.2010 года. Работы по удалению с крыш снега и наледи являлись обязательством ООО "КомСейм" перед ООО "Управляющая компания города Курска"

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2012 года представитель ООО "Управляющая компания города Курска" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КомСейм" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Юралевич М.Е. не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю Юралевич Марие Евгеньевне принадлежит на праве собственности нежилое помещение III в здании литер А площадью 49,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Овечкина, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2007 года за N 46-29-2/2003-618, оборудованное под офис.

На основании протокола N 22/17 от 07.06.2008 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Овечкина, д. 1 была выбрана управляющая организация ООО "Управляющая компания города Курска". С ООО "Управляющая компания города Курска" были заключены договоры управления указанным многоквартирным домом (2008

год), в силу которых, управляющая организация взяла на себя обязательства по управлению домом по адресу: г. Курск, ул. Овечкина, д. 1.

В целях исполнения обязательства по управлению домом ООО "Управляющая Компания города Курска" заключило договоры с порядными организациями, в том числе договоры по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий ООО "КомСейм" N юр-285 от 30.08.2010 года и N юр-320 от 28.09.2010 года; с ООО "ИнвестСтройТорг" договор N юр-176 от 01.02.2011 года согласно которому в обязанности подрядчика включены разовые работы, в том числе и по очистке кровли крыш от снега и

обледеневших участков кровли.

Перечень услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий установлен в тексте указанных договоров и в приложениях к договору N юр-320 от 28.09.2010 года.

Как следует из материалов дела и подтверждается отказным материалом 2022/631 от 15.03.2011 года МВД РФ Управления внутренних дел по г. Курску Отдел милиции N 1, 15.03.2011 года индивидуальный предприниматель Юралевич Мария Евгеньевна приехала в свой офис по адресу: г. Курск, ул. Овечкина, д. 1, где обнаружила, что глыба льда, упавшая

с крыши дома 1 по ул. Овечкина г. Курска повредила козырек ее офиса расположенном на первом этаже здания этого же дома, в результате чего индивидуальному предпринимателю Юралевич Марие Евгеньевне был причинен материальный ущерб.

По обращению истца обществом с ограниченной ответственностью Компания "Имиэкстрейд-Агро" была составлен локальный сметный расчет на ремонт поврежденного козырька над крыльцом на сумму 29 076 руб. 00 коп.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Имиэкстрейд-Агро" был заключен договор субподряда на ремонт

конструкций козырька над крыльцом офиса по адресу: г. Курск, ул. Овечкина, д. 1, согласно локального сметного расчета, на сумму 29 076 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, 23.03.2011 года истец обратился с претензией в ООО "КомСейм" о добровольном компенсации ущерба в размере 29 076 руб. 00 коп., в удовлетворении которой ООО "КомСейм" было отказано (письмо от 24.03.2011 года N 02-юр).

Считая, что, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий ООО "Управляющая компания города Курска" и ООО "КомСейм", индивидуальному предпринимателю Юралевич Марие Евгеньевне был причинен материальный ущерб глыбой льда, упавшей с крыши дома 1 по ул. Овечкина г. Курска и повредившей козырек офиса, расположенного в нежилом помещении на первом этаже того же дома, принадлежащего истцу на праве собственности в размере 29 076 руб. 00 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба с ООО "Управляющая компания города Курска", в удовлетворении требований к ООО "КомСейм" было отказано. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Такой способ является наиболее универсальным видом ответственности в гражданском обороте, поскольку может быть использован как при нарушении обязательств, возникающих из договора, так и при возмещении внедоговорного вреда

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками являются отрицательные имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названных норм возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу и оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности. Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, нежилое помещение, принадлежащее истцу, находится на первом этаже в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Овечкина г. Курска.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что обязательственные отношения сторон возникли на основании протокола N 22/17 от 07.06.2008 года об избрании в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания города Курска". В последующем, между ООО "Управляющая компания города Курска" и собственниками помещений были заключены договоры управления указанным многоквартирным домом (2008 год).

ООО "Управляющая компания города Курска" соответствует понятию исполнителем коммунальных услуг, закрепленному в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, им является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу пункта 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания города Курска" заключены договоры с порядными организациями, в том числе договоры по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий ООО "КомСейм" N юр-285 от 30.08.2010 года и N юр-320 от 28.09.2010 года; с ООО "ИнвестСтройТорг" договор N юр-176 от 01.02.2011 года согласно которому в обязанности подрядчика включены разовые работы, в том числе и по очистке кровли крыш от снега и обледеневших участков кровли.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Доводы ООО "Управляющая компания города Курска" о неисполнении ООО "КомСейм" обязательств по договорам N юр-285 от 30.08.2010 года и N юр-320 от 28.09.2010 года по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в результате чего истцу был нанесен ущерб, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку данные договоры не содержат обязательств ООО "КомСейм" перед истцом проводить работы по очистке кровли крыш от снега и обледеневших участков кровли.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что между ООО "Управляющая компания города Курска" (заказчик) и ООО "ИнвестСтройТорг" (подрядчик) заключен договор N юр-176 от 01.02.2011 года, по условиям которого в обязанности подрядчика включены работы, в том числе и по очистке кровли крыш от снега и обледеневших участков кровли.

В пункте 1 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба с ООО "Управляющая компания города Курска" правомерны и обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2011 г. по делу N А35-4611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая