Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-470/12

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А50-24052/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Нигматзяновой Гульнары Хатиповны, Прошкина Сергея Анатольевича, Приб Дании Хатиповны

в части обжалования определения Арбитражного суда Пермского края

о назначении судебного заседания

от 18 января 2012 года

по делу N А50-24052/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1115904000134, ИНН 5904241601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии в горячей воде,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года о назначении судебного заседания по делу N А50-24052/2011 поступила в Арбитражный суд Пермского края 20 февраля 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-470/2012(3)-ГК) поступила 27 февраля 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. N 17АП-470/2012 (3)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении судебного заседания не предусмотрено.

Определение Арбитражного суда Пермского края о назначении судебного заседания от 18 января 2012 года дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года о назначении судебного заседания с приложением возвратить Нигматзяновой Гульнаре Хатиповне, Прошкину Сергею Анатольевичу, Приб Дании Хатиповне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева