Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 16АП-205/12

г. Ессентуки

27 февраля 2012 г.

Дело N А63-8745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 по делу N А63-8745/2011 (судья А.А. Ващенко),

по иску открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз" (ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 1, А) к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, тер. Промзона) о взыскании задолженности за транспортировку газа в размере 4 921 063,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 601,59 руб., всего 5 013 644,75 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" - Даниленко С.Я. по доверенности N 72 от 07.02.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Ставрополькрайгаз" (далее - ОАО "Ставрополькрайгаз", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (далее - ОАО "ЮгРосПродукт", ответчик) о взыскании задолженности за транспортировку газа в размере 4 921 063,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 601,59 руб., всего 5 013 644,75 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 по делу N А63-8745/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ЮгРосПродукт" в пользу открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз" взыскана основная задолженность в размере 4 921 063,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 601,59 руб., всего 5 013 644,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 068 руб., а также судебные издержки в размере 200 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью получения ответчиком газа за период с марта по июль 2011 года на сумму 4 921 063,16 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 по делу N А63-8745/2011 ОАО "ЮгРосПродукт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец основывает свои требования на договоре транспортировке природного газа N 15-7-0002/11 от 29.12.2010. Однако суд первой инстанции указал, что данный договор подписан не был, а газ ответчик от истца получал, ввиду чего у него возникла обязанность по его оплате. Полагает, что суд, в нарушение норм законодательства, самостоятельно изменил основание иска и к отношениям по снабжению газом через присоединенную сеть применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ставрополькрайгаз", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ЮгРосПродукт", основываясь на доводах, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ОАО "Ставрополькрайгаз" ходатайствовало о рассмотрении жалобы без своего участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 по делу N А63-8745/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 по делу N А63-8745/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлен договор транспортировки природного газа по газораспределительным сетям N 15-7-0002/11 от 29.12.2010.

Ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца протокол разногласий от 29.12.2010. От истца в адрес ответчика поступил протокол согласования разногласий, который не был подписан ОАО "ЮгРосПродукт".

Как видно из материалов дела, между ОАО "Ставрополькрайгаз" и ОАО "ЮгРосПродукт" (покупатель) фактически сложились отношения по транспортировке газа.

В соответствии со сложившимися отношениями ОАО "Ставрополькрайгаз" осуществляла транспортировку газа покупателю, а покупатель получал и должен был оплачивать оказанные услуги.

Согласно представленным в материалы дела сводным актам поданного-принятого газа, счетами-фактурами, в период с марта по июль 2011 года ОАО "Ставрополькрайгаз" во исполнение принятых на себя обязательств, осуществило транспортировку газа покупателю на сумму 4 921 063,16 руб.

Так как указанная сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не заключили письменный договор. Однако, исходя из обстоятельств дела, фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Кодекса.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что договор N 15-7-0002/11 от 29.12.2010 сторонами подписан не был, однако ответчик получал от истца газ, что подтверждено материалами дела, следовательно, у него возникла обязанность по его оплате.

Так как в материалах дела не представлено доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, требование истца о взыскании задолженности за период с марта по июль 2011 года на сумму 4 921 063,16 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 601,59 руб. за период с 16.04.2011 по 07.09.2011 также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным и корректировке не подлежит.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взысканы судебные расходы по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение норм законодательства, самостоятельно изменил основание иска и к отношениям по снабжению газом через присоединенную сеть применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции считает необоснованными ввиду следующего.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылки истца на нормы права, которые не подлежат применению в рассматриваемом споре, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, которые являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 по делу N А63-8745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.В. Винокурова