Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 07АП-1792/12

г. Томск

27 февраля 2012 г.

Дело N А27-15519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.С. Дроновой по доверенности от 13.06.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2011 г. по делу N А27-15519/2011 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Е.И. Семенычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" (ОГРН 1044211003143, 652705, г. Киселевск, ул. Привольная, д. 2а, 560000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 12)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Плюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Эко Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 11 по Кемеровской области) об обязании произвести возврат излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в размере 2426702 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет (т. 2 л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2011 требования Инспекции оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку речь не идет об оспаривании сделок должника. Требования Общества не касаются оспаривания действий, не связаны с исполнением обязанностей налогоплательщика, поскольку ООО "ЭКО ПЛЮС" просило суд обязать Инспекцию произвести возврат единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, плательщиком которого не являлось (по решению ИФНС РФ по г. Киселевску "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10 от 31.03.2011). Таким образом, поскольку Общество не являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, то и его неправомерная уплата, не может рассматриваться как исполнение обязанностей и обязательств, возникающих в соответствии законодательством о налогах и сборах.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Налоговый орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 по делу N А27-1619/2011 ООО "Эко Плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

07.11.2011 ООО "Эко Плюс" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании произвести возврат излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в размере 2426702 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Оставляя заявленные Обществом требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление, поданное в арбитражный суд ООО "Эко Плюс" (в лице конкурсного управляющего) 07.11.2011, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой "Оспаривание сделок должника". Указанные изменения вступили в силу 05.06.2009.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление должника, в том числе об оспаривании действий налогового органа о неправомерном зачете его налоговых обязательств, в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим, в том числе, названных заявлений, суд если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

Давая оценку заявлению Общества, суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 10.03.2011.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поданное конкурсным управляющим И.Г. Ракитиной настоящее заявление (07.11.2011), то есть после признания должника банкротом (25.05.2011), подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко Плюс".

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление, поданное в арбитражный суд ООО "Эко Плюс" (в лице конкурсного управляющего) 07.11.2011, то есть, после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, об обязании произвести возврат излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в размере 2426702 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводам уполномоченного органа о том, что действия налогового органа по возврату налога не охватываются понятием гражданско-правовой сделки и поэтому они не могут быть оспорены в рамках статьи 61.1 Закона о банкротстве, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в рамках которой суд первой инстанции правомерно указал, что указанная позиция уполномоченного органа противоречит пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Апелляционная инстанция также считает необоснованной ссылку представителя заявителя на аналогию с гражданским законодательством, так как данное дело связано с разрешением спора, возникшего в сфере налоговых правоотношений, на что указывает и сам заявитель обращаясь в арбитражный суд (статьи 21, 78 НК РФ), а в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, что в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о неверном указании судом первой инстанции в мотивировочной части решения предмета заявленного Обществом требования, поскольку последнее обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области произвести возврат излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2426702 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, тогда как суд, при изготовлении полного текста решения указал, что Обществом заявлено требование о признании незаконными действия налогового органа по необоснованному списанию с расчетного счета общества-банкрота, подлежащему возврату НДС в счет имеющейся задолженности по налогам" (абз. 8 стр. 2, абз. 2 стр. 4 обжалуемого определения). Однако, учитывая, что во вводной и в первом абзаце описательной части оспариваемого определения предмет спора указан верно, а также то обстоятельство, что Обществом требование было заявлено исходя из текста первоначального заявления в рамках статей 198, 200 АПК РФ, данное указание судом первой инстанции в мотивировочной части не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2011 г. по делу N А27-15519/2011 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова