Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 07АП-1792/12

г. Томск

21 ноября 2012 г.

Дело N А27-15519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Костин К.В. по доверенности от 01.11.2012 г.,

от заинтересованного лица: Сенечко Н.Я. по доверенности N 12 от 02.04.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2012 по делу N А27-15519/2011 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" г. Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1044211003143)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о возврате излишне уплаченной суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в размере 2426702 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества (требования заявителем уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2012 по делу N А27-15519/2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, а также суд первой инстанции взыскал с Общества в доход федерального бюджета 35 133, 51 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.03.2010 N 10 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в общем размере 72 361 024 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 5 561 357 руб., начислена недоимка по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 44 453 165 руб., а также предложена внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением УФНС России по Кемеровской области N 439 от 10.06.2010 жалоба ООО "Эко Плюс" оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

ООО "Эко Плюс" решение ИФНС по г. Киселевску от 31.03.2010 N 10 обжаловало в Арбитражном суде Кемеровской области, решением которого от 05.10.2010 по делу А27-9147/2010 в удовлетворении заявления Общества отказано. На стадии апелляционного обжалования Общество отказалось от своих требований, в результате чего судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 по делу N А27-1619/2011 ООО "Эко Плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обществом сданы уточненные налоговые декларации по УСН за 2007-2008 г., по которым налог исчислен в размере 0 руб., так как по решению Инспекции от 31.03.2010 N 10 Обществу начислены налоги по общей системе налогообложения.

В последующем заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН за рассматриваемый период.

Решением Инспекции N 716 от 18.10.2011 в возврате налога отказано на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Не согласившись с указанным отказом в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Из материалов дела следует, что, не оспаривая решения Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании произвести возврат излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2426702 рублей.

Пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, как это установлено пунктом 3 статьи 79 НК РФ для случаев возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 79 НК РФ началом течения трехлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определен момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями.

Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04, от 24.10.2006 N 5478/06.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты.

При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела решения Инспекции N 10 от 31.03.2010, Обществом создана схема вывода из- под налогообложения денежных средств в виде выручки от реализации ГСМ путем применения механизма фиктивных гражданско-правовых отношений по оказанию комиссионных услуг своим контрагентам, создание фиктивного документооборота и применения его в целях нахождения Общества на специальном налоговом режиме - УСН.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество должно было знать о неправомерной уплате налогов по специальному режиму налогообложения в момент их уплаты, при этом указанная Обществом дата - 01.03.2010, с которой им исчисляется срок исковой давности, является датой, когда Обществу стало известно об установлении вышеуказанных обстоятельств налоговым органом, но не подтверждает, что до нее Общество не знало и не могло знать о таких обстоятельствах.

Из перечисленных положений НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08).

Исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте из лишней уплаты налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога начиная с даты представления Обществом уточненной налоговой декларации правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, считает, что поскольку о неправомерной уплате налогов по специальному режиму налогообложения Общество должно было узнать в момент их уплаты.

Обратного Обществом не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что изменение срока уплаты налога означает изменение налоговой обязанности, в связи с чем налоговый орган обязан выставить новое требование.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, который, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, надлежащую правовую оценку, применив положения НК РФ, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьей 104 АПК РФ Обществу подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.09.2012 государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2012 года по делу N А27-15519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" г. Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1044211003143) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.09.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова