Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 10АП-585/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А41-39374/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецов А.П., по доверенности б/н от 08.02.2012,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИД",

на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении искового заявления от 20.12.2011 по делу N А41-39374/11, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИД" к Подольскому районному отделу Управления ФССП по Московской области судебному приставу-исполнителю Голубову Н.Н. о признании незаконным постановления от 17.05.2011 г.. об окончании исполнительного производства N 46/27/31279/19/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКИД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольскому районному отделу Управления ФССП по Московской области судебному приставу-исполнителю Голубову Н. Н. о признании незаконным постановления от 17.05.2011 г.. об окончании исполнительного производства N 46/27/31279/19/2010.

Определением от 18.10.2011 заявление ООО "СКИД" оставлено без движения до 19.12.2011 по следующим основаниям:

- в нарушение части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

- в нарушение пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Подольского районного отдела Управления ФССП по Московской области и другой стороны исполнительного производства - Администрации города Троицка Московской области (выписки должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд).

Поскольку к установленному судом сроку (19.12.2011) обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, обществом не устранены, определением от 20.12.2011 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Обжалуя указанное определение арбитражного суда первой инстанции, общество указывает на то, что 09.11.2011 направляло в суд первой инстанции заявление о принятии дополнительных документов во исполнение требований суда указанных в определении об оставлении без движения от 18.10.2011 с приложением: заявление с указанием органа, чье постановление обжалуется и его адрес и выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, общество считает, что обстоятельства указанные в определении об оставлении без движения от 18.10.2011 были устранены в срок.

В судебное заседание апелляционного суда судебный пристав-исполнитель Голубов Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы связи со следующим.

Статьями 125, 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Статьей 199 АПК РФ установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 указанной статьи к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и в определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку при обращении с заявлением обществом не соблюдены требования, установленные пунктом 9 части 1 статьи 126 и статьей 199 АПК РФ, суд первой инстанции 18.10.2011 оставил указанное заявление без движения до 19.12.2011 на основании статьи 128 АПК РФ. При этом в данном определении указано, что в случае не устранения указанных обстоятельств в установленный судом срок, исковое заявление (заявление) и приложенные к нему документы будут возвращены в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения общество действительно 09.11.2011 направило в суд первой инстанции заявление о принятии дополнительных документов во исполнение требований суда указанных в определении об оставлении без движения от 18.10.2011 с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СКИД", а не в отношении Подольского районного отдела Управления ФССП по Московской области и другой стороны исполнительного производства - Администрации города Троицка Московской области.

Доказательств направления уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства - Администрации города Троицка Московской области, обществом в материалах дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом в установленный срок не устранены, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил обжалуемым определением заявление и приложенные к нему документы.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод представителя заявителя о том, что суд первой инстанции после получения дополнительных документов от общества, которыми обстоятельства оставления заявления без движения не устранены, должен был известить об этом общество в целях обеспечения представления обществом суду в установленный срок также доказательств направления заявления в адрес взыскателя и выписки из ЕГРЮЛ. Нормами арбитражного процессуального законодательства такая обязанность суда не установлена.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возврат заявления не нарушил прав общества на судебную защиту, поскольку в силу пункта 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39374/11 от 20.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко