Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-34286/11

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-61819/11-146-509

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Веклича Б.С., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Первомайский завод ЖБИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-61819/11-146-509, принятое судьей Л.В. Ласкиным,

по заявлению ЗАО "Первомайский завод ЖБИ" (ОГРН 1027101410863, 301653, Тульская обл., г.Новомосковск, ул.Комсомольское шоссе, д.68)

к Судебному приставу-исполнителю Гагаринского Отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Ли Сергею Александровичу, 2-му Межрайонному отделу УФССП по Москве по ЦАО,

третье лицо: ООО "КРЕПЬ",

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Пригода О.Б. по доверенности N б/н от 10.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Первомайский завод железобетонных изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП города Москвы (далее - судебный пристав), выразившегося в неисполнении действий по исполнению исполнительного листа N АС 002884796.

Решением от 16.09.2011 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что судебным приставом совершались действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

Судебный пристав в судебное заседание не явился.

ООО "КРЕПЬ" (третье лицо) своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава и представителей ООО "КРЕПЬ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда первой инстанции проверено апелляционным судом с учетом положения ч.5 ст.268 АПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

22.10.2010 на основании исполнительного листа N АС 002884796 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N77/06/28274/14/2010.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Определяя предмет заявленного требования, общество не указало, в какой именно период времени судебным приставом допущено бездействие.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Таким образом, определение предмета и основания заявления в арбитражный суд относится к исключительной компетенции лица, обратившегося за судебной защитой.

Как изложено выше, определяя предмет заявления, общество не указало в какой конкретно период судебным приставом допущено бездействие.

Вместе с тем, судебным приставом представлены в суд материалы исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом совершались действия по исполнению исполнительно листа.

Так, были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника: в Земельный комитет города Москвы, Управление Федеральной регистрирующей службы, МОТОТРЭР ГИБДД УВД САО г. Москвы, в ИФНС по Москве. Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в ОАО "Сбербанке России", ОАО КБ "Соцгорбанк", ОАО "ОТП БАНК", КБ "БНП ПАРИБА ВОСТОК" г. Москвы.

01.06.2010 и 06.04.2010 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

13.08.2010, 06.07.2010 и 05.08.2010 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.

Получены ответы из организаций, в которые направлены запросы.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом совершались действия по исполнительному листу общества в рамках исполнительного производства.

Доводов о том, что судебным приставом не совершено конкретное исполнительное действие общество не приводит.

Доказательств того, что в результате несовершения исполнительных действий в срок, установленный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, должник обладал реальной возможностью погасить долг перед обществом последним во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судебным приставом бездействия не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-61819/11-146-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев