Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 10АП-9563/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А41-16997/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом муниципальным имуществом Администрации города Реутов - Максягина М.А. - представитель по доверенности N 03/01-24 от 04 февраля 2011 года,

представитель ответчика ООО "Интерьеркомплект" (ОГРН: 1025005241645) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-16997/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Реутов Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 510 от 28 января 1998 года, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" (далее по тексту - ООО "Интерьеркомплект") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 510 от 28 января 1998 года за период с 01 апреля 2010 года по 27 апреля 2011 года в размере 2 220 024,00 рублей и пени в сумме 851 604,99 рублей (л.д.2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика пени за период с 16 июня 2010 года по 27 апреля 2011 года в размере 323 326 руб. 06 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N 41-16997/11 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов удовлетворены (л.д.44-45).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интерьеркомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 55-57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Интерьеркомплект" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Реутова от 01 октября 1997 года N 805 между Администрацией города Реутова и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" был заключен договор аренды земли от 28 января 1998 года N 510 (л.д.3-5).

По условиям указанного договора арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Реутов, пр. Мира. д. 69, площадью 10000 кв. м. для строительства и эксплуатации производственно-складской базы и минипивзавода.

Срок действия договора определен на 49 лет с момента государственной регистрации, проведенной 28 января 1998 года.

Договор аренды заключен до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрирован в установленном порядке Реутовским земельным комитетом 28 января 1998 года, в связи с чем и является заключенным.

Уведомлением N 1781/04-02 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов уведомил ООО "Интерьеркомплект" о том, что с 01 января 2010 года арендная плата составляет 800 352,00 рублей в квартал.

Согласно уведомлению N 1871/04-02 от 06 декабря 2010 года с 01 января 2011 года арендная плата составляет 867 048,00 рублей в квартал.

Поскольку ООО "Интерьеркомплект" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по внесению арендной платы, у ответчика перед истцом возникла задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору в размере 2 220 024,00 рублей за период с 01 апреля 2010 года по 27 апреля 2011 года.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 220 024,00 рублей за период с 01 апреля 2010 года по 27 апреля 2011 года и пени за период с 16 июня 2010 года по 27 апреля 2011 года в размере 323 326 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Спорным договором аренды N 510 от 28 января 1998 года определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области, Законом Московской области от 26 сентября 2009 N 109/2009-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2010 год" размер ежеквартальной арендной платы на 2010 год по договору аренды земельного участка от 28 января 1998 года N 510 составил 800 352,00 руб., о чем ответчику направлено уведомление от 11 ноября 2009 года N 1781/04-02 (л.д. 15).

В соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области, Законом Московской области от 15 июля 2010 года N92/2010-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2011 год" размер ежеквартальной арендной платы на 2011 год по договору аренды земельного участка от 28 января 1998 года N 510 составил 867 048,00 руб., о чем ответчику направлено уведомление от 06 декабря 2010 года N 1871/04-02 (л.д. 14).

Между тем, ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате чего у него возникла задолженность за период с 01 апреля 2010 года по 27 апреля 2011 года в размере 2 220 024,00 согласно представленному расчету (л.д. 6-8).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие подписанного сторонами изменения договора аренды земельного участка от 28 января 1998 года N 510 в части размера арендной платы не принимается апелляционным судом в связи с тем, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, регулируется ст. 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и определен истцом правильно с применением установленных коэффициентов.

Довод ответчика об отсутствии у Комитета правовых оснований по взысканию арендной платы в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на земельный участок не принимается апелляционным судом, так как в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение коэффициента, учитывающего вид использования ответчиком земельного участка, в связи с тем, что данный земельный участок используется только под производство мебели, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие изменения в спорный договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка не вносились и не регистрировались в установленном законом порядке. Согласно условиям спорного договора аренды в качестве разрешенного использования спорного земельного участка указано "под строительство и эксплуатацию производственно-складской базы".

Доказательств внесения в договор аренды изменений в части вида разрешенного использования земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах при расчете арендной платы за использование земельного участка истец обоснованно применяет коэффициент Кд в размере 4,2, установленный в п. 14 Приложения к Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" для складской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды N 51- от 28 января 1998 года в размере 2 220 024,00 рублей за период с 01 апреля 2010 года по 27 апреля 2011 года.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени за период с 16 июня 2010 года по 27 апреля 2011 года в размере 323 326 руб. 06 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 16 июня 2010 года по 27 апреля 2011 года в размере 323 326 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-16997/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина