Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 20АП-6629/11

г. Тула

28 февраля 2012 г.

Дело N А09-5198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2011 по делу N А09-5198/2011 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску ООО "Импульс" (г. Брянск, ул. Авиационная, д. 7; ОГРН 1063250030040) к ОАО "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4; ОГРН 1043244012437), ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (г. Москва, Глухарев пер., д. 4/2; ОГРН 1046900099498), третье лицо: ООО "Дятьковский хрустальный завод", об обязании восстановить поставку электрической энергии,

при участии в Арбитражном суде Брянской области:

от ООО "Импульс": Ковалевой Ю.В. - представителя по доверенности от 16.05.2011,

от ОАО "Брянскэнергосбыт": Котельниковой Ю.С. - представителя по доверенности от 29.09.2011,

от ОАО "МРСК Центра" филиал "Брянскэнерго": Черногуровой М.В. - представителя по доверенности от 24.06.2011,

от ООО "Дятьковский хрустальный завод": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

при участии в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт"), открытому акционерному обществу "МРСК Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" об обязании восстановить поставку электрической энергии в здание инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, д. 184.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод" (далее - ООО "Дятьковский хрустальный завод").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2011 исковые требования ООО "Импульс" к ОАО "Брянскэнергосбыт" удовлетворены, исковые требования ООО "Импульс" к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Брянскэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. Отмечает, что им не подавались заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии, а инициатором введения ограничения электроэнергии являлось ОАО "МРСК Центра". Об отсутствии электроэнергии в точках поставки истца ОАО "Брянскэнергосбыт" узнало лишь от потребителя и, в свою очередь, известило о данном факте территориальную сетевую организацию - ОАО "МРСК Центра". Указывает, что ОАО "Брянскэнергосбыт" проинформировало ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" о том, что в результате ограничения ООО "Дятьковский хрустальный завод" было ограничено в потреблении электроэнергии ООО "Импульс" и предложило в соответствии с пунктом 173 Основных положений разработать организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления для соблюдения прав и законных интересов истца. По мнению апеллянта, в отсутствии электрической энергии в точках поставки ООО "Импульс" виновно ООО "Дятьковский хрустальный завод".

Судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Брянской области на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012.

Законность и обоснованность решения от 15.11.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между ОАО "Брянская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Импульс" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N Д2Д (далее - договор N Д2Д от 06.04.2010), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора он заключается при условии представления покупателем документов, подтверждающих факт технологического присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО "Дятьковский хрустальный завод".

Согласно пункту 2.1.1 договора N Д2Д от 06.04.2010 гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и обеспечивать в точках поставки подачу покупателю электрической энергии в объемах, установленных в приложении N 2 к договору.

В приложении N 3 к договору N Д2Д от 06.04.2010 стороны согласовали, что точка поставки электрической энергии находится в здании инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, д. 184.

Указанное здание принадлежит ООО "Импульс" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ N 211425 от 02.08.2007.

30.06.2011 в 15 час. 00 мин. была прекращена подача электрической энергии в здание инженерно-лабораторного корпуса по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, д. 184 в точках поставки ООО "Импульс".

Прекращение подачи электроэнергии было вызвано отключением ОАО "МРСК Центра" фидера N 622, питающего ООО "Дятьковский хрустальный завод", через сети которого электроэнергия поступала истцу. Основанием для отключения послужило потребление электроэнергии ООО "Дятьковский хрустальный завод" без заключения договора энергоснабжения.

Поскольку истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате электроэнергии и не имел задолженности на момент прекращения подачи электроэнергии, ООО "Импульс" обратилось к ОАО "Брянскэнергосбыт" с просьбой возобновить подачу электроэнергии.

Ссылаясь на то, что поставка электроэнергии в здание инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, д. 184, не была возобновлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Импульс" к ОАО "Брянскэнергосбыт" является законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 2.2.2 договора N Д2Д от 06.04.2010 предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право отказаться от исполнения обязательств по поставке электрической энергии путем введения в установленном законодательством Российской Федерации порядке:

- полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе по предварительной оплате (уведомление об ограничении направляется в адрес покупателя нарочным или заказным письмом с уведомлением о вручении в сроки, установленные действующим законодательством; уведомление, направленное покупателю по адресу для переписки, указанному в договоре, и не врученное по причине его отсутствия по указанному адресу или иной причине, считается полученным покупателем);

б) прекращения обязательств сторон по договору;

в) наличия обращения покупателя;

г) иных случаях в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации;

- частичного ограничения режима потребления электрической энергии при выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии;

- полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по не зависящим от гарантирующего поставщика причинам в случаях:

а) возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов:

б) возникновения внерегламентных отключений;

в) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) покупателя, удостоверенного органом Ростехнадзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

г) проведения ремонтных работ в электрических сетях сетевой организации. При этом сетевая организация согласовывает с покупателем дату и время проведения ремонтных работ не менее, чем за 10 дней до их начала;

д) иных случаях в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с пунктами 170 и 171 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530), ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации. Такое ограничение режима потребления вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что к фидеру N 622, отключенному 30.06.2011 от энергоснабжения, опосредованно через ООО "Дятьковский хрустальный завод" запитано ООО "Импульс", которое своевременно оплачивало энергопотребление.

При этом ООО "Дятьковский хрустальный завод" присоединено к сетям ОАО "МРСК Центра" через фидеры N 602, N 605, N 607, N 613, N 622, что подтверждается актом технологического присоединения N 563/5/8 (т. 1, л.д. 130). Вместе с тем, подача электроэнергии была прекращена именно на фидер N 622 и доказательств невозможности отключения иных фидеров ответчиками не представлено.

Кроме того, после отключения фидера N 622 ООО "Дятьковский хрустальный завод" потребило через другие фидеры в июле 2011 года 232 752 кВт, а в августе 2011 года - 295 608 кВт, что подтверждается представленными ОАО "МРСК Центра" актами о неучтенном потреблении электроэнергии за июль и август 2011 года.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, отключение фидера N 622 привело к прекращению подачи электроэнергии истцу, надлежащим образом исполняющему обязательства по оплате электроэнергии, в то время как ООО "Дятьковский хрустальный завод", в отношении которого вводилось ограничение режима потребления, продолжало потреблять электроэнергию через другие фидеры.

Вместе с тем, в условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, высокой степени монополизации рынка электроэнергии в Российской Федерации, в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления потребителей-неплательщиков, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

Учитывая изложенное, поскольку ограничение подачи электроэнергии истцу было произведено в нарушением положений статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункта 170 Правил N 530, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Импульс" к ОАО "Брянскэнергосбыт".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствии электрической энергии в точках поставки ООО "Импульс" виновно ООО "Дятьковский хрустальный завод", являющееся смежной сетевой организацией и не выполнившее требования Основных положений о введении самостоятельного ограничения и разработке в трехдневный срок дополнительных организационно-технических мер по обеспечению введения ограничения режима потребления с целью соблюдения интересов других потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по условиям договора N Д2Д от 06.04.2010 ОАО "Брянскэнергосбыт" обязалось путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу элетроэнергии (мощности) в согласованных объемах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 403 ГК РФ, пунктом 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", правомерно исходил из того, что ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" не состоит в договорных отношениях с ООО "Импульс", в то время как у него имеются обязательства по передаче электроэнергии с ОАО "Брянскэнергосбыт", следовательно, ответственным за исполнение обязательств по поставке электроэнергии истцу является ОАО "Брянскэнергосбыт".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Брянскэнергосбыт" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2011 года по делу N А09-5198/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов