Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-505/12

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-29598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КРЭС": предсатвитель не явился,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2011 года

по делу N А60-29598/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "КРЭС" (ОГРН 1106658005640, ИНН 6658359304)

к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"

к ООО "КРЭС"

о расторжении договоров и уменьшении стоимости работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРЭС" (далее - ООО "КРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", ответчик) о взыскании 2 586 913 руб. 99 коп., в том числе 2 515 756 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров N 77/2011 от 15.04.2011, N 85/2011 от 01.04.2011, N 65/2011 от 24.01.2011, а также 41 157 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил также возложить на ответчика судебные издержки на

оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании 07.11.2011 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований (л.д. 160), в связи с чем судом рассматрены исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 614 565 руб. 75 коп., в том числе 2 515 756 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров N 77/2011 от 15.04.2011, N 85/2011 от 01.04.2011, N 65/2011 от 24.01.2011, а также 98 808 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" предъявлено встречное исковое заявление о признании договоров N 77/2011 от 15.04.2011 и N 85/2011 от 01.04.2011 расторгнутыми в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО "КРЭС" начального срока выполнения работ с даты получения уведомления от 23.05.2011, ответчик по первоначальному иску также просит уменьшить стоимость работ по договору N 65/2011 от 24.01.2011.

Определением от 01.12.2011 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" принято к производству только в части требования об уменьшении стоимости работ по договору N 65/2011 от 24.01.2011 (л.д. 195-197).

Решением от 08.12.2011 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции произвел зачет встречных исковых требований, в результате которого взыскал с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу ООО "КРЭС" в денежные средства в сумме 2 509 746 руб. 74 коп. (2 515 756 руб. 84 коп. - 6 010 руб. 10 коп.) основного долга и 98 808 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в доход федерального бюджета взыскано 36 072 руб. 83 коп. государственной пошлины. С ООО "КРЭС" в пользу ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску (л.д. 199-208).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", просит Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 отменить. Высказывает несогласие с выводом суда о том, что работы были выполнены, следовательно, подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.3 договоров N 77/2011 от 15.04.2011 и N 85/2011 от 01.04.2011 акты выполненных работ формы КС-2 визируются инженером ЖЭУ после приемки выполненных работ по договору до предъявления на оплату. Подписи сотрудников ответчика на актах выполненных работ сделаны на основании указанного пункта не являются подписью уполномоченного представителя заказчика, подтверждающих принятие работ по договору. Право принимать работы по договорам подряда было только у единоличного исполнительного органа ответчика - исполнительного директора.

ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" также полагает, что в связи с расторжением договоров в одностороннем порядке у ответчика отсутствует правовое основание для исполнения обязанности по оплате выполненных работ, непринятых заказчиком надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "КРЭС".

Заявление истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (заказчик) и ООО "КРЭС" (подрядчик) заключен ряд договоров: N 77/2011 от 15.04.2011, N 85/2011 от 01.04.2011, N 65/2011 от 24.01.2011, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство следующих работ:

- по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома по адресу ул. Посадская, д. 39А (п. 1.1. договора N 77/2011 от 15.04.2011) - л.д. 35-36,

- по ремонту мест общего пользования 1 этажа с заменой почтовых ящиков по жилым домам: Опалихинская, 21, 27; Бебеля, 108, 110, 112 (п. 1.1. договора N 85/2011 от 01.04.2011) - л.д.68-69,

- по замене: магистрали горячего водоснабжения в количестве 261 метр, магистрали холодного водоснабжения в количестве 259 метров, магистрали водоотведения в количестве 182 метра. Работы проводятся по адресу: ул. Радищева, д. 63 (п. 1.1. договора N 65/2011 от 24.01.2011) - л.д. 75-76.

Стороны согласовали сроки выполнения работ по указанным договорам в разделе 1, где указали, что по договору N 77/2011 от 15.04.2011 начало выполнения работ 15.04.2011, окончание 30.08.2011 (п. 1.4. договора); по договору N 85/2011 от 01.04.2011 начало выполнения работ 01.04.2011, окончание 30.04.2011 (п. 1.4. договора); по договору N 65/2011 от 24.01.2011 начало выполнения работ 26.01.2011, окончание 31.03.2011 (п. 1.3. договора)

Истцом выполнены работы на общую сумму 2 715 756 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

- по договору N 77/2011 от 15.04.2011: N 1 от 26.05.2011 на сумму 773 730 руб. (л.д. 20-27),

- по договору N 85/2011 от 01.04.2011: N 1 от 16.05.2011 на сумму 46 264 руб. (л.д. 38-43), N 1 от 16.05.2011 на сумму 46 264 руб. (л.д. 44-49), N 1 от 16.05.2011 на сумму 115 489 руб. (л.д. 50-55), N 1 от 16.05.2011 на сумму 460 556 руб. (л.д. 56-61), N 1 от 16.05.2011 на сумму 432 498 руб. (л.д. 62-67) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 16.05.2011 на сумму 1 101 070 руб. 40 коп. (л.д. 73),

- по договору N 65/2011 от 24.01.2011: N 72 от 31.03.2011 на сумму 840 955 руб. 96 коп. (л.д. 78).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 200 000 руб. (в счет задолженности по договору N 85/2011 от 01.04.2011). Долг ответчика перед истцом по трем договорам (N 77/2011 от 15.04.2011, N 85/2011 от 01.04.2011, N 65/2011 от 24.01.2011) составил 2 515 756 руб. 84 коп.

Ответчик отказался от оплаты выполненных работ, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договоров N 77/2011 от 15.04.2011, N 85/2011 от 01.04.2011, заявленный ответчиком на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с обнаружением некоторых недостатков работ, выполненных по договору N 65/2011 от 24.01.2011, по инициативе ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" было проведено техническое обследование строительных конструкций после проведенных ремонтных работ с участием специалиста независимой экспертной организации ООО "Промкомпани", по результатам заключения которой выявлены недостатки.

По обнаруженным дефектам специалистом был произведен расчет затратной части на производство ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, стоимость которых составляет 6 010 руб. 10 коп. (л.д. 186-187).

Письмом от 07.10.2011, направленным в адрес подрядчика, заказчик потребовал соразмерного уменьшения установленной по договору цены в связи с обнаружением недостатков, за которые отвечает подрядчик. Указанное письмо осталось без удовлетворения, что послужило основанием ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, принятые истцом по договорам N 77/2011 от 15.04.2011, N 85/2011 от 01.04.2011 выполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а ответчиком выполненные работы надлежащим образом не оплачены. Суд первой инстанции правомерно указал также, что в связи с тем, что после одностороннего отказа от исполнения договоров N 77/2011 от 15.04.2011, N 85/2011 от 01.04.2011 ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" выполненные истцом работы были все-таки приняты ответчиком и подписаны акты о приемке выполненных работ, то принятые работы должны быть оплачены.

Удовлетворяя встречные исковые требования об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору N 65/2011 от 24.01.2011, суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, которые подрядчиком не устранены.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, при этом учитывая следующее.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате. Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами, без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (N 1 от 26.05.2011 на сумму 773 730 руб., N 1 от 16.05.2011 на сумму 46 264 руб. N 1 от 16.05.2011 на сумму 46 264 руб., N 1 от 16.05.2011 на сумму 115 489 руб., N 1 от 16.05.2011 на сумму 460 556 руб., N 1 от 16.05.2011 на сумму 432 498 руб. N 72 от 31.03.2011).

Придя к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, и учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 515 756 руб. 84 коп.

Помимо взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности, факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты выполненных работ, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в общей сумме 98 808 руб. 91 коп. (26 951 руб. 61 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по договору N 77/2011 от 15.04.2011 в размере 773 730 руб. 48 коп. за период с 06.06.2011 по 07.11.2011 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых; 30 387 руб. 29 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по договору N 85/2011 от 01.04.2011 в размере 901 070 руб. 40 коп. за период с 06.06.2011 по 07.11.2011 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых; 40 471 руб. 01 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по договору N 65/2011 от 24.01.2011 в размере 840 955 руб. 96 коп. за период с 08.04.2011 по 07.11.2011 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ (л.д. 177-185), заказчик обращался к подрядчику с требованием о соразмерном уменьшении цены, установленной по договору N 65/2011 от 24.01.2011 (л.д. 188), недостатки подрядчиком не устранены, цена, выполненных работ соразмерно не уменьшена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченными лицами, поскольку право принимать работы по договорам подряда было только у единоличного исполнительного органа ответчика - исполнительного директора.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком, в частности работы, выполненные по договору N 85/2011 от 01.04.2011, оплачены в сумме 200 000 руб., что ответчиком не оспаривается. Изложенное обстоятельство свидетельствует об одобрении факта приемки работ.

Кроме того подписи лиц, принявших работы со стороны ответчика, удостоверены печатью ответчика.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что акты формы КС-2 подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" указывает, что в связи с расторжением договоров в одностороннем порядке у ответчика отсутствует правовое основание для исполнения обязанности по оплате выполненных работ, непринятых заказчиком надлежащим образом. Указанный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку односторонний отказ заказчика от договора подряда был получен подрядчиком 23.05.2011, то есть после подписания большинства актов выполненных работ (16.05.2011), с учетом того, что основанием для оплаты является принятие выполненных работ, то работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, должны быть оплачены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 по делу N А60-29598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин