Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 01АП-474/12

г. Владимир

24 февраля 2012 г.

Дело N А43-12223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" (ИНН 5256070704, ОГРН 1075256006462, г. Нижний Новгород, ул. Г.Поющева, д.13А) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 по делу N А43-12223/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 26.05.2011 N 000426.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе - Тузов С.В. по доверенности от 29.12.2011 N 114.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосети" (далее - общество, ООО "Энергосети") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 26.05.2011 по делу об административном правонарушении N 000426 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Нижегородской области, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также не доказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Общество указывает, что согласно принятому судом во внимание протоколу проведения замеров температуры горячей воды от 31.03.2011 N 30 отбор проб горячей воды проводился в подвале жилого дома в 2 метрах от внутренней стены, то есть не в границах ответственности ООО "Энергосети", замеры температуры горячей воды в границах эксплуатационной ответственности ООО "Энергосети" не проводились, что подтверждается материалами дела.

Вывод суда о том, что обществом не было предпринято всех зависящих от него и исчерпывающих мер для соблюдения действовавших санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, считает необоснованным. Обращает внимание на тот факт, что ООО "Энергосети" неоднократно направляло письма администрации г. Нижнего Новгорода о необходимости разработки схемы теплоснабжения г. Нижнего Новгорода. Поскольку схемы теплоснабжения до настоящего времени не разработаны и не утверждены в установленном порядке, создание новых источников тепловой энергии необходимых для подогрева горячей воды в существующей системе теплоснабжения не представляется возможным.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный орган в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на необоснованность ее доводов, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки на основании протокола замеров температуры горячей воды от 31.03.2011 N 30 (л.д. 26), составленного филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, Богородском районе", выявлено нарушение обществом как организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей горячего водоснабжения, действующих санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в части несоответствия температуры питьевой горячей воды требованиям пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм (2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения") (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), а именно: в подвале многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Дружаева г. Нижнего Новгорода в двух метрах от внутренней стены дома, от границы эксплуатационной ответственности между ООО "Наш Дом" и ООО "Энергосети" 31.03.2011 в 10 час. 30 мин. температура горячей воды составила 54,0 °С при нормативе не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса полномочий, 18.05.2011 в отношении ООО "Энергосети" составлен протокол об административном правонарушении N 000426.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса, главный государственный санитарный врач по Автозаводскому, Ленинскому районам города Нижнего Новгорода и Богородскому району 26.05.2011 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 000426 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 1.6, 2.1, 6.5 Кодекса, статей 1, 11, 19, пунктов 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положений Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация здания", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, пришел к выводу о доказанности вменяемого состава правонарушения. Не установив оснований для признания вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статья 6.5 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения").

Данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения; и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункты 1.1, 1.2, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °C, в их числе Legionella Pneumophila; температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергосети" в соответствии с договором от 09.12.2008 N 367/08 является организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем осуществляет эксплуатацию на основании договора аренды муниципального имущества от 23.11.2010 N 03.191.А тех сетей горячего водоснабжения, где выявлено несоответствие температуры горячей воды гигиеническим требованиям.

Следовательно, общество как исполнитель услуг несет ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Принимая решение, суд установил, что согласно условиям, предусмотренным пунктом 3.2.1 договора от 09.12.2008 N 367/08, общество обеспечивает передачу принятой в свою сеть энергии на горячее водоснабжение от точек приема в точки передачи абонентам заказчика, то есть ЗАО "Волгаэнергосбыт".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей N 04105013 между ООО "Наш Дом" и ООО "Энергосети" границей раздела ответственности сетей СЦГВ является наружная граница стены многоквартирного дома, где проведение замеров температуры воды технически невозможно.

Прибор учета на границе эксплуатационной ответственности между обществом и ООО "Наш Дом" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дружаева,5, отсутствует, что обществом не опровергнуто.

Возражений относительно места проведения замеров у представителя общества, присутствующего при проведении замеров, не было, о чем свидетельствует протокол от 31.03.2011 N 30 (л.д. 26).

Опровергая доводы общества, суд верно указал, что теплопотери на участке трубопровода горячего водоснабжения, проходящем в 2 метрах от внутренний стены многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Дружаева г. Нижнего Новгорода, минимальны, поскольку на всем протяжении указанных 2 метров трубопровод находится в исправном состоянии с ненарушенной теплоизоляцией, о чем свидетельствуют данные паспорта готовности жилого дома к работе в зимних условиях 2010 - 2011 годов (л.д. 60-62).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что при определении таким образом места проведения замеров протокол замеров температуры горячей воды содержит допустимые достоверные сведения.

Таким образом, нарушение требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 на момент проведения проверки надлежащим образом подтверждено протоколом проведения замеров температуры воды от 31.03.2011 N 30 (л.д. 26). Следовательно, общество, осуществляя эксплуатацию централизованных систем питьевого водоснабжения, не соблюдает требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доводы общества о том, что эксплуатируемые им тепловые сети представляют собой закрытую систему теплоснабжения, в связи с чем общество не может контролировать температуру поступающей воды, неправомерен, поскольку согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными в сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.

Как следует из письма ЗАО "Волгаэнергосбыт", сбытовой организации, осуществляющей деятельность по реализации энергоресурсов потребителям, с приложенным к нему отчету о часовых параметрах теплоснабжения за 31.03.2011 (л.д. 66-67) теплопотери, приведшие к подаче теплоносителя на вводе в спорный дом, произошли на сетях сетевой организации ООО "Энергосети".

Со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 Кодекса, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд первой инстанции правомерно отклонил доводы об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Доказательства, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом санитарно-эпидемиологических требований, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о малозначительности правонарушения оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства данного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, административным органом не нарушен.

Привлечение в данном деле к административной ответственности в виде штрафа в размере 21 000 рублей правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают вывода суда о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 по делу N А43-12223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева