Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 05АП-702/12

г. Владивосток

28 февраля 2012 г.

Дело N А51-15865/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Гаджиев Э.М. (по доверенности N 92 от 27.07.2011)

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Востокбиофарм"

апелляционное производство N 05АП-702/2012

на решение от 13.12.2011

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-15865/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокбиофарм" (ИНН2536152190, ОГРН 1052503007985)

к Краевому Государственному ветеринарному Учреждению "Приморская ветеринарная служба" (ИНН2536142843, ОГРН1042502955879)

о взыскании 26 975 рублей 56 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокбиофарм" (далее - ООО "Востокбиофарм") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному ветеринарному учреждению "Приморская ветеринарная служба" (далее - КГВУ "Приморская ветеринарная служба") о взыскании 26 975 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки от 16.02.2010, из которых 23830 рублей составляет сумма основного долга, 3145 рублей 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.12.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства по делу, не установил, имелись ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале или доверенности. Полагает, что договор поставки был заключен уполномоченным лицом, спорную сделку можно расценивать как совершенную от имени ответчика. Заявитель также указал, что факт принятия ответчиком товара подтверждается товарной накладной, а неуказание ответчиком соответствующей операции в бухгалтерских документах не является доказательством непринятия товара.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что договор от 16.02.2010 подписан от имени ответчика лицом, не имеющим полномочий на его подписание, так как директор филиала таковыми не наделен. КГВУ "Приморская ветеринарная служба" и его филиалы не имеет договорных отношений с ООО "Востокбиофарм". Поступление от ответчика какого-либо товара, равно как и произведение в пользу ООО "Востокбиофарм" платежей отрицает.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Востокбиофарм" (поставщик) и краевым государственным учреждением "Приморская ветеринарная служба" в лице начальника филиала КГУ "Приморская ветеринарная служба" Дальнереченская станция по борьбе с болезнями животных (покупатель) заключен договор поставки товара (премиксы, белково-витаминно-минеральные добавки, вет. препараты, корма для животных, роденциды, инсектициды, и пр., реализуемые поставщиком).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора товар поставляется в соответствии с предварительной заявкой покупателя, согласно прейскуранту поставщика, являющемуся неотъемлемой частью договора. Цена, ассортимент, количество поставляемой продукции оговариваются сторонами и фиксируются в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

Разделом 5 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится согласно сертификатам изготовителей; по количеству осуществляется по числу мест и количеству, указанному в товарно-транспортных документах. Оплата продукции осуществляется в течении 7 дней с момента получения товара (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 10.1 договора).

В рамках принятых по договору обязательства истцом осуществлена поставка товара, оплата которого произведена ответчиком частично, в подтверждение чего представлены товарная накладная N 65 от 16.02.2010 на сумму 33830 рублей и приходный кассовый ордер N 430 от 18.02.2010 на сумму 10000 рублей. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 23830 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор заключен начальником филиала от имени юридического лица - КГУ "Приморская ветеринарная служба" в отсутствие у него соответствующих полномочий. При этом, учитывая отсутствие доказательств одобрения данной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникли гражданские права и обязанности на основании данного договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что полномочия начальника филиала Осинцевой Г.С. следуют из положения о филиале, в котором указано ее право заключать договоры.

В силу статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Как правильно установил суд первой инстанции, в пункте 6.5. Положения о филиале КГУ "Приморская ветеринарная служба" Дальнереченская станция по борьбе с болезнями животных, начальнику филиала предоставлено право на заключение договоров от имени юридического лица. Вместе с тем, в установленном законом порядке данное право начальника филиала не конкретизировано в соответствующих документах.

Так, представленная суду доверенность (в копии) N 23 от 04.03.2008 на имя Осинцевой Г.С., выданная КГУ "Приморская ветеринарная служба", а также должностная инструкция начальника филиала, утвержденная 10.05.2004 начальником КГУ "Приморская ветеринарная служба", не содержат указаний на предоставление начальнику филиала полномочий на заключение гражданско-правовых договоров, в том числе спорного договора поставки.

Более того, заключение начальником филиала спорного договора поставки противоречат утвержденной в отношении филиала смете доходов и расходов деятельности на 2010 год, не предусматривающей статью расходов по исполнению спорного договора.

Подлежат отклонению доводы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства представленной ответчиком доверенности N 23. Доказательств того, что данная доверенность является недействительной или содержит недостоверные сведения, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, о фальсификации спорного документа как доказательства по делу в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя о том, что суд не вправе был приобщать указанную доверенность к материалам дела, поскольку она представлена только в копии, подлежат отклонению. Доверенность приобщена судом в порядке ст. 65 АПК РФ как доказательство возражений ответчика на иск. Более того, копия доверенности заверена в установленном порядке, в ней отсутствуют опечатки, описки и исправления, подлинное содержание документа не вызывало сомнений у суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что товар был принят ответчиком, а сделка одобрена юридическим лицом, о чем свидетельствует частичная оплата товара по приходному кассовому ордеру.

Как правильно указал суд первой инстанции, приходный кассовый ордер N 430 от 18.02.2010 на сумму 10 000 рублей исходил от истца, в нем отсутствуют ссылки на спорный договор либо накладную как основания оплаты. Более того, встречными бухгалтерскими документами ответчика соответствующая оплата не подтверждается.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что товар был поставлен им ответчику по товарной накладной N 65 от 16.02.2010. Отклоняя в качестве доказательства принятия ответчиком продукции товарную накладную N 65 от 16.02.2010, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение требований ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" указанная накладная не подписана начальником филиала и главным бухгалтером, не содержит расшифровки подписи и должностного положения лица, подписавшего ее, отсутствуют сведения о его полномочиях.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по делу N А51-15865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин