Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-563/12

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-33147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия сохоз "Рощинский": Пояркова Е.В., паспорт, доверенность от 16.01.2012;

от ответчика, ООО "Профимилк": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профимилк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года

вынесенное судьей О.В. Комлевой по делу N А60-33147/2011

по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия сохоз "Рощинский" (ОГРН 1020201255304, ИНН 0242001148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профимилк" (ОГРН 105660444893, ИНН 6672190346)

о взыскании 6 089 433 руб. 97 коп. предварительной оплаты за товар, не поставленные по договору от 14.09.2010 N ПМ 01-12/130, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие сохоз "Рощинский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профимилк" (далее - ответчик) 6 089 433 руб. 97 коп., в том числе 3 420 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком в рамках договора от 14.09.2010 г.. N ПМ 01-12/130, 2 667 600 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.1 договора от 14.09.2010 г.. N ПМ 01-12/130, и 1 833 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 5-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 3 371 836 руб. 55 коп., в том числе 702 402 руб. 57 коп. основного долга, 2 667 600 руб. 00 коп. неустойки и 1 833 руб. 98 коп. процентов (том 1, л.д. 119).

22.11.2011 г.., судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 520 138 руб. 43 коп., в том числе 702 402 руб. 57 коп. основного долга, 2 815 800 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2010 г.. по 23.08.2011 г.. и 1 935 руб. 86 коп. процентов, начисленных за период с 18.12.2010 г.. по 23.08.2011 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года (резолютивная часть от 02.12.2011 г..) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Профимилк" в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" взыскано 3 520 138 руб. 43 коп., в том числе 702 402 руб. 57 коп. основного долга, 2 815 800 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2010 г.. по 23.08.2011 г.., и 1 935 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2010 г.. по 23.08.2011 г..

Ответчик, ООО "Профимилк", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части уменьшения размера неустойки, подлежащей уплате за период с 18.12.2010 по 23.08.2011 до 194 370,00 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2010 по 23.08.2011.

Заявитель в жалобе полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка за просрочку поставки продукции в сумме 2 717 597,43 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору; сумма неустойки превышает размер задолженности ответчика перед истцом; неустойку следовало начислять с суммы предварительной оплаты, полученной от истца, т.е. с 3 420 000,00 руб.; размер ставки неустойки превышает ставку банковского процента по коммерческим кредитам и в 4 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ, начисление одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и пени является неправомерным.

Истец, Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие сохоз "Рощинский" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку решение обжалуется лишь в части, возражений относительно пересмотра решения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ПМ 01-12/130 от 14.09.2010 г.. (том 1, л.д. 8-13), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование для доильного зала "Европараллель-Стандарт" 2х24 мест согласно Спецификации и графика поставки и оплаты продукции (Приложение N 1 к настоящему договору), (п.2.1. договора).

К данному договору сторонами подписана спецификация N 1 (том 1, л.д. 15-16).

Согласно п. 3.1 договора и спецификации N 1 (приложение N 1) к данному договору общая сумма данного договора составляет 11 400 000 руб. 00 коп.

По приложению N 1 к договору от 14.09.2010 г.. N ПМ 01-12/130 (том 1, л.д. 15-16), оплата стоимости продукции осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% от общей суммы договора; 40% - в течение трех банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке продукции со склада поставщика; 20% - в течение трех банковских дней с момента поставки оборудования покупателю согласно товарно-транспортной накладной и акта приема передачи оборудования; 10% - в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику по платежному поручению от 24.09.2010 г.. N 5125 (том 1, л.д. 20) денежные средства в сумме 3 420 000 руб. 00 коп. в счет предоплаты 30% по названному договору.

Согласно условиям договора от 14.09.2010 г.. N ПМ 01-12/130 ответчик обязался произвести поставку оборудования в течение 12 недель с момента первого авансового платежа. Таким образом, с учетом осуществления истцом первого авансового платежа 24.09.2010 г.., ответчик должен был исполнить свои обязательства по поставке оборудования в срок до 17.12.2010 г..

Письмом исх. N 01-11/925 от 07.12.2010 г.. истец отправил ответчику претензию с требованием незамедлительного погашения долга (том 1, л.д. 17).

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, осуществив поставку товара частично на сумму 2 717 597 руб. 43 коп. по товарной накладной N 98 от 26.09.2011 г.. (том 1, л.д.138-158).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат предварительной оплаты, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, а также просрочки поставки товара, правомерности произведенного истцом расчета неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, осуществив поставку товара частично на сумму 2 717 597 руб. 43 коп., что подтверждается товарной накладной N 98 от 26.09.2011 г.., согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В свою очередь, истец обязательства по возврату истцу предварительной оплаты в сумме 702 402 руб. 57 коп. не исполнил, частично поставленный товар поставлен со значительным нарушением согласованных сроков поставки.

Довод ответчика о чрезмерной сумме начисленной и взысканной судом неустойки является несостоятельным, поскольку размер неустойки был согласован сторонами п. 9.1. договора.

В соответствии с п. 9.1 договора от 14.09.2010 г.. N ПМ 01-12/130 за каждый день просрочки поставки и окончания монтажа продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости продукции. Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 2 815 800 руб. 00 коп., начисленной на сумму 11 400 000 руб. 00 коп., составляющую общую стоимость продукции по договору от 14.09.2010 г.. N ПМ 01-12/130, за период с 18.12.2010 г.. по 23.08.2011 г.., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, является правильным.

Относительно утверждения ответчика о том, что в п.9.1. от 14.09.2010 г.. N ПМ 01-12/130 имела место ошибка при заключении договора, т.е. неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки начислена от общей суммы договора 11 400 000 руб. ошибочно, необходимо отметить, что отсутствует какое-либо дополнительное соглашение или иное приложение к договору, в котором бы стороны исправили допущенную, по мнению ответчика, ошибку. Таким образом, при заключении договора, стороны согласовали условия об ответственности именно в таком виде, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Из положений пункта 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г..).

В соответствии с пунктами 7.2.5. Покупатель (Истец) обязан выполнить за свой счет собственными силами весь перечень предмонтажных работ, предусмотренных Приложением N 2 к договору в течение шести недель с момента получения Перечня предмонтажных работ. В соответствии с перечнем предмонтажных работ, подписанным как истцом, так и ответчиком 14 сентября 2010 г.. (том 1 л.д.14), на Покупателя возложены обязанности выполнить строительство доильно-молочного блока в соответствии со строительными чертежами; полы в молочном и ваккум-насосном помещении выложить напольной керамической плиткой, обеспечив уклон в сторону канализационного отверстия для обеспечения стока воды и моющего раствора, стены отделать кафельной плиткой на высоту 180 см; выполнить доильную яму; смонтировать канализацию в молочном, ваккум-насосном помещениях и доильной яме; существующие канализационные отверстия прочистить от грязи и мусора; в помещении молочной подвести холодную воду с запорной арматурой, обеспечить давление холодной воды 2,0-2,5 Ат; в помещении доильного зала подвести горячую и холодную воду; осуществить подвод электроэнергии к распределительному щиту и пр.

Согласно пояснениям представителя, истец понес значительные затраты на проведение согласованных сторонами предмонтажных работ, а также в связи с вынужденным длительным размещением животных в других подразделениях совхоза.

Учитывая вышеизложенное, а также значительный период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 935,86 рублей было также несоразмерным и некорректным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение обязательств, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами в размере произведенной Покупателем предоплаты, чем допустил неисполнение денежного обязательства, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в сумме 1 935 руб. 86 коп.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 1 935 руб. 86 коп. начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты товара - 3 420 000 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (08.09.2011 г..) и принятия решения по настоящему делу, за период с 18.12.2010 г.. по 23.08.2011 г..

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение состоятельными признаны быть не могут, так как противоречат материалам дела, нормам действующего законодательства.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара следует исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисленных в соответствии со статьей 395, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено за неисполнение обязанности по возврату предварительной оплаты.

Таким образом, ответчиком нарушены два обязательства, за каждое из которых применена одна мера ответственности, в связи с чем, принцип альтернативного применения ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 г.. в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу N А60-33147/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур