Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-22593/11

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А56-39749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22593/2011) ООО "УКК"Роял Мажордом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-39749/2011 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по иску ЗАО "СК АСК-Петербург"

к ООО "УКК"Роял Мажордом"

о взыскании 94 910 руб. страхового возмещения

при участии:

от истца: Калашникова Р. Н. (доверенность от 17.05.2011 N 53-К)

от ответчика: Воробьев М. В. (доверенность от 12.01.2012)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1; далее - ЗАО "СК АСК-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" (ОГРН 1087847022955, место нахождения: 195269, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.67, лит. А, пом. 12Н; далее - ООО "УКК "Роял Мажордом", ответчик) 94 910 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "УКК "Роял Мажордом" просит решение суда от 25.10.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что лицом, ответственным за неполадки, которые стали причиной залива квартиры N 493 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.53, корп. 1, является ООО "УКК "Роял Мажордом". Ответчик считает, что кран на подсоединении внутриквартирной разводки к стояку холодного водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СК АСК-Петербург" и Власовой Еленой Николаевной, являющейся на основании свидетельства о государственной регистрации от 23.04.2008 собственником квартиры N 493 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.53, корп. 1, заключен договор страхования имущества от 06.05.2010 N КН002860.

В период с 10 апреля 2011 года по 12 апреля 2011 года в городе Санкт-Петербурге по адресу: пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, в результате протечки произошло повреждение отделки квартиры N 493 указанного дома.

Согласно акту от 12.04.2011 N 1, составленному комиссией в составе представителей ООО "УКК "Роял Мажордом" и эксплуатирующей организации "Содружество", повреждения отделки квартиры N 493 произошли в результате разрушения резьбового соединения внутри крана на подсоединении внутриквартирной разводки к стояку холодного водоснабжения.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ" от 20.04.2011 N 46124 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 94 910 руб.

Истец, признав произошедшую протечку страховым случаем, выплатил Власовой Е. Н. страховое возмещение в сумме 94 910 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2011 N 7175 и реестром к платежному поручению от 27.04.2011 N 573.

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением ООО "УКК "Роял Мажордом" возложенных на него функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, ЗАО "СК АСК-Петербург" направило в адрес ответчика претензию от 06.05.2011 N 068/2011 (исх. N 1314-102) о возмещении ущерба в сумме 94 910 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО "СК АСК-Петербург" с иском в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся внутридомовые системы холодного водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.

Как следует из акта от 12.04.2011 N 1, составленного комиссией в составе представителей ООО "УКК "Роял Мажордом" и эксплуатирующей организации "Содружество", повреждения отделки квартиры N 493 произошли в результате разрушения резьбового соединения внутри крана на подсоединении внутриквартирной разводки к стояку холодного водоснабжения, который согласно пункту 5 Правил является общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, именно ООО "УКК "Роял Мажордом" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по поддержанию общего имущества, к которому в том числе относятся первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, в надлежащем (исправном) состоянии несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате протечки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Проведение владельцем квартиры N 493 ремонта, включающего замену санитарно-технического оборудования, не подтверждено допустимыми доказательствами и не освобождает ООО "УКК "Роял Мажордом" от выполнения вышеуказанных требований законодательства.

В соответствии с Правилами ООО "УКК "Роял Мажордом" должно контролировать выполнение собственником жилого помещения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял возложенные на него обязанности надлежащим образом и проводил осмотры состояния системы водоснабжения.

Ссылка ответчика на то, что кран на подсоединении внутриквартирной разводки к стояку холодного водоснабжения не является общим имуществом многоквартирного дома не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд обоснованно взыскал с ООО "УКК "Роял Мажордом" в пользу ЗАО "СК АСК-Петербург" 94 910 руб. страхового возмещения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-39749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева