Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-179/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-24420/11-7-202

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление делами Мэра и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г.., по делу N А40-24420/11-7-202, принятое Белицкой С.В. по иску Управление делами Мэра и Правительства Москвы к ООО "Институт независимой экспертизы и права"

о взыскании 2.052.820 руб.

При участии:

от истца: К.А. Лапин; Т.А. Круглова;

от ответчика: И.А. Сарычева; С.С. Шайлиева,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Мэра и Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Институт независимой экспертизы и права" о взыскании 2 052 820руб. неустойки по госконтракту N 74/11 от 06.04.10.

Решением суда от 13.10.2011 г.. с ООО "Институт независимой экспертизы и права" в пользу Управления делами Мэра и Правительства Москвы взыскано 3 000 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно ст. 431 ГК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.11.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 г.. между сторонами был заключен госконтракт N 74/11 на выполнение работ по подготовке научных аналитических исследований правовой направленности по индивидуальным техническим заданиям Отдела законопроектных работ Правительства Москвы Центра законотворчества Москвы в соответствии с Техническим Заданием (приложение 1).

Согласно п.3.1 контракта, цена контракта составляет 6 622 000 руб.

В соответствии с п.2.3, 2.4 госконтракта, срок выполнения всех работ по контракту с даты заключения контракта до 10.12.2010 г...

В соответствии с Техническим заданием N 5 к договору, аналитическое исследование "Научно-практическое исследование по вопросу определения правового положения отраслевых и функциональных органов исполнительной власти г.Москвы" должно быть подготовлено не позднее 22.11.2010 г..

Как следует из материалов дела, спорное аналитическое исследование было передано заказчику с приложением акта сдачи-приемки и счета 25.11.2010 г.. согласно сопроводительному письму N 01/24-11 от 24.11.2010, т.е. с просрочкой в 3 дня.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 контракта, центр законотворчества Москвы в срок не более 10 календарных дней рассматривает представленные документы и, при наличии замечаний по причине несоответствия условиям контракта или технического задания, направляет исполнителю мотивированный отказ.

Исполнитель устраняет замечания в срок не более 10 календарных дней и направляет документы в Центр законотворчества Москвы, который повторно рассматривает их в срок не более 10 календарных дней.

На полученные результаты работ истцом даны замечания от 06.12.10 и 17.12.10, которые ответчиком были рассмотрены в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с двусторонним актом приемки выполненных работ, окончательно работа была принята 23.12.10.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные замечания не были предусмотрены техническим заданием и не входили в предмет исследования, что подтверждается представленными в дело техническим заданием, а также копиями первоначально выполненной и конечной работ.

При таких обстоятельствах, доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком обязательств является необоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.7.2 госконтракта, при нарушении срока выполнения каждой из НИР, установленного индивидуальным техническим заданием, исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные техническим заданием N 5 сроки подготовки и передачи результатов работы, однако, учитывая их незначительность, исковые требования обоснованно удовлетворены с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно ст. 431 ГК РФ, несостоятелен.

Пунктом 2.4. контракта установлен конкретный срок выполнения работы, а именно 10.12.2012 г.., указанный пункт контракта не допускает двойного толкования, не представляется сложным для правильного понимания и применения, в связи с чем, ст. 431 ГК РФ не может служить основанием для отмены указанного судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 г., по делу N А40-24420/11-7-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление делами Мэра и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.