Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-891/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-98339/11-122-710

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Еременко Т.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. по делу N А40-98339/11-122-710, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Еременко Т.А. (ОГРНИП 311346008400020, 119017, Москва, Голиковский пер.,6, оф.26)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (109028, Москва, Воронцово Поле, д. 4А)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Роше К.В. по доверенности от 15.02.2012 г..;
от ответчика:	Артемова Р.С. по доверенности N 20/137-СВ от 16.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Еременко Т.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик, Росреестр) выразившимся в отказе в принятии мер по восстановлению незаконно погашенных записей N 34-34-01/188/2010-521, N 34-34-01/188/2010-522 и восстановлении соответствующих свидетельств, обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к числу полномочий Росреестра не отнесены вопросы об отмене ранее принятого решения о государственной регистрации права, а также о даче указаний Управлениям Росреестра по субъектам об отмене ранее принятых решений о государственной регистрации права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в жалобе, по мнению предпринимателя бездействие Росреестра выразилось в не принятии мер по восстановлению незаконно погашенных записей N 34-34-01/188/2010-521, N 34-34-01/188/2010-522 и восстановлении соответствующих свидетельств.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между Еременко Т.А. и Кривцовым Е.В. заключены договора купли-продажи, предметом которых являлись два объекта недвижимости расположенные по адресу: Волгоградская обл., г Волгоград, площадь Павших борцов, д. 2. (кадастровые номера 34:34:04:000000:001553:002075; 34:34:04:000000:001553:002077).

13.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление) зарегистрированы указанные договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи N 34 -34-01/188/2010-521, N 34-34-01/188/2010-522.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010 признано право собственности Российской Федерации на вышепоименованные объекты недвижимости.

Названные объекты недвижимого имущества истребованы из чужого незаконного владения Кривцова Е.В.

22.11.2010 право собственности Российской Федерации на нежилые помещения указанные выше зарегистрированы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи, в связи с чем записи о регистрации права собственности заявителя на указанные объекты недвижимого имущества аннулированы.

04.02.2011 Еременко Т.А. обратилась в Управление с заявлением с целью устранения нарушений.

02.03.2011 Управление письмом N 77-7099-МИ дан ответ, согласно которому право на нежилые помещения было прекращено и проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на основании постановления Президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010 о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения указанные выше.

31.03.2011 заявитель обратился в Росреестр с целью получения официальных разъяснений ( информации) о незаконности действий Управления, а также об обязании последнего исправить внесенные записи и занести Еременко Т.А. в качестве правообладателя рассматриваемых нежилых объектов.

23.05.2011 Росреестр письмом N 14-20-2756-1/11 сообщил предпринимателю о том, что решение о государственной регистрации принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов, в связи с чем Росреестр в рамках установленной компетенции не уполномочен отменять решения, принятые государственными регистраторами.

Считая, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о бездействии ответчика и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Под бездействием следует понимать не принятие ожидаемых действий лицом, которое должно было их совершить, а не совершение этим лицом действий, не соответствующих ожиданиям обратившегося лица.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответ Росреестра соответствует нормам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку ответчик при рассмотрении письменного обращения предпринимателя дал разъяснения всех вопросов, которые относятся к компетенции регистрирующего органа.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в частности определяет полномочия Росреесра, вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что к числу полномочий ответчика не отнесены вопросы об отмене ранее принятого решения о государственной регистрации прав а, а также о даче указаний Управлениям об отмене ранее принятых решений о государственной регистрации права.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии бездействия со стороны ответчика, которое предприниматель считает незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выбрав способ защиты права в порядке главы 24 АПК РФ и оспаривая бездействия регистрирующего органа, заявитель преследует цель восстановления записи в ЕГРП о праве собственности на спорное имущество за предпринимателем и, соответственно, аннулировании записи о праве собственности Российской Федерации на это же имущество.

Между тем судебный акт по делам, рассмотренным в порядке главы 24 АПК РФ, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2011 по делу N А12-5700/2011 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на встроенное нежилое помещение, состоящее из 13 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002075, общей площадью 1 370,9 кв.м. и встроенное нежилое помещение, состоящее из 60 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002077, общей площадью 1 334,1 кв.м., расположенные по адресу: город Волгоград, площадь Павших борцов, 2.

Действия (бездействия) ответчика не могут нарушать прав и интересов заявителя, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что спорное имущество не принадлежит ему на праве собственности, а вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции признано право собственности на указанное имущество за Российской Федерацией.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г. по делу N А40-98339/11-122-710 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин