Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-13209/11

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-22854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-22854/2010 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - Фальковский Вячеслав Викторович (паспорт, доверенность от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Бутакова Минжихан Шагитовна (паспорт, доверенность от 24.01.2012 N 18Д сроком до 31.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - заявитель, ООО Предприятие "Жилтехстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2010 N 290/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Челябинска и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления от 25.10.2010 N 290/10 о привлечении ООО Предприятие "Жилтехстрой" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отметить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. При этом административным органом доказана вина общества, как застройщика, в не соблюдении требований нормативных документов в области строительства и отсутствуют процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

Заинтересованное лицо отметило, что полномочия должностных лиц управления на составление протоколов об административных правонарушениях в отношении заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов всех инстанций.

По мнению заинтересованного лица, не может служить доказательством законности строительства объекта капитального строительства, расположенного на пересечении ул. Свободы - ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска, представленное заявителем разрешение N 32 от 15.02.2005, поскольку разрешение с теми же реквизитами выдано администрацией г. Челябинска иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Дач-Митич" на строительство временной некапитальной автостоянки.

В жалобе заинтересованное лицо отметило, что на момент проведения проверки земельный участок общей площадью 1793 кв.м. был арендован заявителем на основании договора с КУИЗО г. Челябинска, а также сослалось на постановления N 176/09 и N 64/10 о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушения, выявленные на этом же объекте капитального строительства.

По мнению заинтересованного лица, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

С решением суда первой инстанции не согласился также заявитель, обратившись с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ряд выводов суда не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель считает, что договор перенайма от 01.07.2009 является действующим. В соответствии со ст.ст. 389, 391, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация указанного договора не требуется. Факт возобновления договора аренды на неопределенный срок подтверждается уведомлением администрации г. Челябинска и Министерства промышленности от 14.05.2010 N 1/5109.

Кроме того, заявитель ссылается на доказанность факта выдачи ему разрешения на строительство жилого дома от 15.02.2005 N 32, отметив, что общество представило суду нотариально заверенную копию указанного разрешения.

Заявитель отметил несостоятельность утверждения заинтересованного лица о том, что строительство жилого дома на отведенном земельном участке ООО Предприятие "Жилтестрой" осуществляется без разрешения, а также, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться нормативно-правовыми актами, действующими на момент возникновения отношений по строительству указанного жилого дома (2000 год). Утверждает, что на момент возникновения отношений по строительству спорного жилого дома, общество имело соответствующее разрешение на его строительство на отведенном земельном участке. Заявитель полагает, что общество не обязано получать разрешение компетентных органов при изменении законодательной базы и формы такого разрешения.

Заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отказавшись от поддержания пунктов 3 и 5 просительной части своей апелляционной жалобы. Настаивал на изменении мотивировочной части обжалуемого решения, в части исключения из нее следующих выводов:

- о том, что "право аренды не перешло к Чумаку Г.Г., о незаконности передачи прав по договору аренды Чумаку Г.Г." (п.2 жалобы),

- о том, что "не представлено достаточных доказательств заявителем в подтверждение наличия разрешения на строительство" (п.4 жалобы),

а также просил об исключении "вывода суда, изложенного в последнем абзаце стр. 21 и последнем абзаце стр. 22" (п.6 жалобы).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором отклонил ее доводы, считает, что суд первой инстанции принял законное решение об отмене постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Предприятие "Жилтехстрой" 28.06.1993 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска за основанным государственным регистрационным номером 1027402551208.

Постановлением главы города Челябинска N 694-п от 07.06.2000 обществу был предоставлен в краткосрочную аренду сроком на два года земельный участок из земель городской постройки площадью 0,1793 га для проектирования и строительства жилого дома по ул. Свободы - ул. Комуны в Центральном районе г. Челябинска (л.д. 11 т.2).

26.09.2003 срок действия Постановления главы города Челябинска N 694-п от 07.06.2000 был продлен до 01.01.2006 (л.д. 98 т.1).

14.06.2000 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и ООО предприятием "Жилтехстрой" заключен договор аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска N 01597-К-2000, зарегистрированный в установленном порядке, предметом которого явился земельный участок, предоставленный ранее для проектирования и строительства (л.д. 12-19 т.1). Дополнительным соглашением от 04.02.2004 N 1 срок действия договора аренды был продлен до 01.01.2006.

В ходе ранее проведенных проверок общества в июле 2009 года (акт от 10.07.2009 N 6) и в марте 2010 (акт от 12.03.2010 N 8) управлением было выявлено, что на земельном участке, по адресу "пересечение улиц Свободы и Коммуны в г.Челябинске", предоставленном обществу в аренду, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство ведутся строительные работы (осуществляется кирпичная кладка этажей многоэтажного дома).

По ранее выявленным правонарушениям общество привлекалось к административной ответственности (вступившие в законную силу судебные акты по делам N А76-40443-2009 и А76-8577/2010 (л.д. 87-103 т.2)), а также в адрес общества вынесено предписание от 12.03.2010 N 8 о прекращении строительства объекта капитального строительства до получения разрешения.

02.09.2010 управлением вынесено распоряжение N 153 о проверке выполнения предписания от 12.03.2010 N 8 о прекращении строительства объекта капитального строительства до получения разрешения.

03.09.2010 общество уведомлено о времени предстоящей с 09.09.2010 по 17.09.2010 проверке (л.д. 68, т. 1).

Проверка проводилась с участием представителя управления архитектурно - строительного надзора администрации г.Челябинска.

В связи с необходимостью направления запроса в управление архитектурно-строительного надзора по вопросу выдачи разрешения, срок проверки был продлен до 29.09.2010 (л.д. 69, т. 2).

На запрос N 865 от 16.09.2010 управления государственного строительного надзора (л.д. 89, т.1) получен письменный ответ от 17.09.2010 N 1260 управления архитектурно-строительного надзора администрации г.Челябинска, в котором администрация указала, что разрешение на строительство N 32 от 15.02.2005 заявителю не выдавалось (л.д. 91, т. 1).

13.10.2010 в адрес управления Архитектурно-строительного надзора направлен запрос о предоставлении сведений об обращении застройщика с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на пересечении ул. Свободы - ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска.

По информации управления архитектурно-строительного надзора от 15.10.2010 N 1416 общество за разрешением не обращалось (л.д. 94, т.1).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что общество не представило разрешение на строительство на указанный объект, поскольку ООО "Жилтехстрой" представлялась лишь копия разрешения на строительство N 32 от 15.02.2005, выдача которого оспаривается администрацией города Челябинска.

В письме от 08.02.2011 N 41-144/11 управление архитектурно- строительного надзора информировало ООО Предприятие "Жилтехстрой" о том, что разрешение N 32 от 15.02.2005 на строительство многоэтажного жилого дома по улицам Свободы/Коммуны и выполнение строительно-монтажных работ управлением не оформлялось, сославшись на наличие сведений о том, что по указанному адресу выдавалось разрешение N 73 от 23.03.2005, которое отменено распоряжением Главы города Челябинска от 14.06.2005 N 604 (л.д. 71, т.2).

Результаты проверки зафиксированы управлением в акте N 10 от 24.09.2010 (л.д. 70, т. 1), в котором указано, что со времени предшествующей проверки (акт от 12.03.2010) выполнена кирпичная кладка восьми этажей здания, продолжается кирпичная кладка стен 9-го этажа, работает башенный кран. В подтверждение производства работ и неисполнения предписания к акту приложены фотографии (л.д. 71-73, т.1).

24.09.2010 управлением вынесено предписание N 10, в котором обществу в срок до 24.11.2010 предложено представить разрешение на строительство и приостановить строительство объекта до получения разрешения на строительство (л.д. 74, т.1). Акт проверки, предписание и уведомление о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении направлены обществу почтовым отправлением (письмо от 27.09.2010 N 904) (л.д. 1, т.3, л.д. 75, т.1).

11.10.2010 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 77-78, т.1).

25.10.2010 управлением вынесено постановление N 290/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб., за осуществление строительства без разрешения на строительство (л.д. 84-86 т.1).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по административному делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию мотивировочной части решения, содержащиеся в ч.4 ст. 170 АПК РФ, поскольку в тексте оспариваемого решения отсутствует вывод суда о доказанности, либо недоказанности состава инкриминируемого административного правонарушения, о принятии или отклонении доказательств виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Однако, учитывая, что доводы сторон были исследованы судом и нашли свое отражение в решении, то данное нарушение не привело к принятию неправильного решения при рассмотрении спора по существу.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшей на момент выявления правонарушения).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в фактическом осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе, на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

На основании части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Субъектом ответственности за указанное правонарушение является юридическое лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации под арендой понимается передача имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. ст. 389, 391, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайма). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора.

На основании части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право передавать в пределах срока действия договора свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка. При этом достаточно уведомить собственника о передаче прав по договору.

Из материалов дела следует, что административный орган, считая заявителя застройщиком и привлекая его к административной ответственности исходил из того, что между администрацией (арендодатель) и ООО Предприятие "Жилтехстрой" (арендатор) заключен договор от 14.06.2000 N 01597-К-2000 на аренду земельного участка площадью 1 793 кв.м., кадастровый номер 74:36:05 11 05:04, расположенного по адресу: ул. Свободы - ул. Коммуны в Центральном районе г.Челябинска. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке. В связи с истечением срока его действия (срок действия договора согласно дополнительному соглашению от 04.02.2004 N 1 определен до 01.01.2006) и продолжением арендатором пользоваться земельным участком срок договора считается в силу ст. 621 ГК РФ, возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

01.07.2009 заключен договор перенайма, по условиям которого ООО Предприятие "Жилтехстрой" передало, а Чумак Г.Г. принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка, однако из материалов дела следует, что о передаче прав и обязанностей собственник земли уведомлен не был, а договор перенайма не зарегистрирован в установленном порядке.

Приобретение по договору перенайма спорного земельного участка третьим лицом после возобновления договора аренды прежним арендатором на неопределенный срок не освобождает третье лицо от регистрации прав на приобретенный земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.

В силу статей 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации.

При переходе прав и обязанностей по подлежащему государственной регистрации договору аренды, договору перенайма, заключенному между прежним и новым арендатором, последний подлежит государственной регистрации. Указанная позиция высказана ВАС РФ в определении от 03.10.2008 N 12794/08.

В случае отсутствия государственной регистрации договора перенайма в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор перенайма является незаключенным. По незаключенному договору права и обязанности сохраняются у прежнего арендатора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не могут быть переданы без согласия собственника права по договору, заключенному на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ, если по ранее заключенному договору такое право не было предусмотрено. Договор на неопределенный срок считается при фактическом пользовании заключенным на тех же условиях, что и ранее действующий.

В силу имевшегося договора аренды N 01597-К-2000 от 14.06.2000 (л.д. 12-19, т.1), заключенного между обществом и администрацией города Челябинска, арендатор не вправе передавать в аренду земельный участок без согласия арендодателя (пункт 4.2.8 договора), поскольку, согласия арендодателя на передачу прав по договору аренды арендатором получено не было, следовательно, передача прав арендатором третьему лицу - Чумаку Г.Г. не будет являться правомерной.

Аналогичную позицию отностительно передачи прав изложил Советскоий районный суд г. Челябинска в своем решении от 25.01.2011 по делу N 2-454/11 (л.д. 60-67, т.2), которым отказано в удовлетворении требования Чумака Г.Г. о признании незаконным отказа управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации договора о переходе прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорных правоотношениях Чумака Г.Г. нельзя определять как застройщика, поскольку право аренды к нему не перешло. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы общества подлежит отклонению.

Вместе с тем, указывая на правильность подхода административного органа в вышеприведенных обстоятельствах к определению застройщика, суд первой инстанции обоснованно отметил, что управлением не учтены следующие обстоятельства.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 14.05.2010 N 1/5109 (л.д. 24, т.1), которое подписано министром промышленности, заместителем Главы города и представителем Администрации города Челябинска, администрация отказалась от договора аренды земель в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административному органу следовало учесть, что названной статьей 610 ГК РФ предусмотрено расторжение договора, заключенного на неопределенный срок в любое время, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Кроме этого, текст уведомления об отказе от договора сформулирован однозначно и его содержание явствует о волеизъявлении арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке. В письме сделана ссылка на нормы права (ст.ст. 450, 610 ГК РФ) и определен срок, соответствующий закону, прекращения действия договора (по истечении трех месяцев с момента получения уведомления), также имеется указание на необходимость оплатить арендные платежи, задолженность по которым образовалась на дату оформления уведомления.

Договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения стороной уведомления об отказе согласно статье 610 ГК РФ.

Получение данного уведомления сторонами не оспаривается, при этом указано, что расторжением следует считать время учинения записи в реестре прав. Момент прекращения договора аренды связан с моментом получения предупреждения об отказе от договора другой стороной. Исходя из даты уведомления с учетом пробега почты, сроком расторжения договора является июль 2010 года. Уклонение сторон от обращения для внесения записи о прекращении действия договора аренды не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

Из письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 20.06.2011 N 10426 следует, что регистрационная запись спорного договора аренды погашена по обращению Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о прекращении договорных отношений 21.12.2010.

Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что отсутствуют основания считать общество надлежащим застройщиком по факту наличия договорных отношений по использованию земли, поскольку на момент проверки между сторонами отсутствовали отношения по аренде. В этой связи доводы административного органа в этой части подлежат отклонению.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции также руководствовался тем фактом, что административный орган не доказал отсутствия у общества разрешения на строительство спорного объекта по указанному адресу.

При этом судом учтено, что в ходе проверки административному органу общество представило нотариально заверенную копию разрешения на строительство N 32 от 15.02.2005.

При этом, несмотря на то, что факт выдачи этого разрешения ставится под сомнение администрацией города Челябинска, административный орган не представил суду надлежащих доказательств, позволяющих признать правомерность привлечения общества к ответственности за отсутствие разрешения на строительство.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Администрация ссылается на то, что на запрос N 865 от 16.09.2010 управления государственного строительного надзора (л.д. 89, т.1) получен письменный ответ от 17.09.2010 N 1260 управления архитектурно-строительного надзора администрации г.Челябинска, в котором администрация указала, что разрешение на строительство N 32 от 15.02.2005 заявителю не выдавалось (л.д. 91, т. 1).

13.10.2010 в адрес управления Архитектурно-строительного надзора направлен запрос о предоставлении сведений об обращении застройщика с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на пересечении ул. Свободы - ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска.

По информации управления архитектурно-строительного надзора от 15.10.2010 N 1416 общество за разрешением не обращалось (л.д. 94, т.1).

Однако данные обстоятельства, как и наличие или отсутствие соответствующей записи в книге регистрации разрешений на строительство не свидетельствуют с достоверностью о том, что такое разрешение не выдавалось обществу.

Из материалов дела также следует, что под номером 32 спорного разрешения в книге регистрации разрешений на строительство (л.д. 107, т.1) числится выдача иного разрешения - разрешения на строительство автостоянки, расположенной по ул. Южноуральской в Тракторозаводском районе г. Челябинска ООО "Дач-Митич".

Как правомерно отметил суд первой инстанции, эти обстоятельства не подтверждают отсутствия спорного разрешения, поскольку оно могло быть выдано под тем же номером без регистрации в установленном порядке. При визуальном осмотре данное разрешение по тексту исполнения аналогично представленным ООО "Жилтехстрой" разрешениям от 23.03.2005 N б/н и от 15.02.2005 N 28. Названные разрешения подписаны зам. Главы города, начальником Управления градостроительства А.Н. Исуповым. При этом распоряжение от 23.03.2005, выданное на строительство торгово-культурного центра (2-3 очередь) не зарегистрировано в книге регистрации 23.03.2005 и в отношении данного разрешения Администрация также ссылалась на его отсутствие в суде при рассмотрении спора о признании незавершенного строительством объекта (торгово-культурный центр) самовольной постройкой (дело N А76-4580/2011). Судом разрешение от 23.03.2005 признано действующим, так как данное разрешение не отменено и не признано недействительным. Такое признание сделано вне зависимости от отсутствия записи о его выдаче в книге регистрации выдачи разрешений. Как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие такой записи не свидетельствует о том, что указанное разрешение не выдавалось.

Одновременно с этим, суд первой инстанции также обоснованно отклонил и ссылку заявителя на копию разрешения на строительство, заверенную нотариусом, как на документ, достаточный для подтверждения наличия разрешения.

Факт не выполнения административным органом обязанностей, возложенных на него в силу ст. 210 АПК РФ влечет указанные выше последствия виде невозможности привлечения общества к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение. Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, перечисленные обстоятельства правомерно истолкованы судом первой инстанции в пользу заявителя.

Однако данное обстоятельство не исключает правомерности указания в тексте судебного акта на то, что копия разрешения, заверенная нотариусом, также не может быть бесспорным доказательством обратного, поскольку ее подлинник обществом не предъявлен и имеются возражения заинтересованного лица.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом действительность копии надлежащим образом заверенного документа арбитражным процессуальным законодательством не поставлена в зависимость от подтверждения его представлением оригинала при отсутствии сомнений в копии. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. При отрицании наличия разрешения стороной, к компетенции которой отнесена выдача разрешений на строительство, нотариально заверенная копия документа в подтверждение выдачи разрешения не может быть принята при отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие такого разрешения.

В этой связи апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя об исключении из мотивировочной части судебного акта указания на то, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия разрешения на строительство.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протокол составлен старшим инженером 1 территориального отдела управления Госстройнадзора Зориной Н.В., обязанность по проверке на которого была возложена распоряжением заместителя руководителя первого территориального отдела Вильгаук Н.А. от 02.09.2010 N 159 (л.д. 67, т.1).

Приказом от 29.12.2009 N 162р исполнение обязанностей при отсутствии начальника первого территориального отдела Абаимова А.И. возлагается на заместителя начальника этого же отдела.

Первый территориальный отдел управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области действует на основании положения от 03.12.2007. В данном положении закреплено, что в случае отсутствия начальника отдела (командировка, отпуск и др.) его полномочия осуществляет заместитель начальника отдела на основе соответствующего приказа.

Органы государственного строительного надзора осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54. Государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора). Надзор осуществляется в форме проверок, которыми охватывается и проверка наличия разрешения на строительство (пункт 4 Положения).

Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) (пункт 11 Положения).

Учитывая, что проверка проводилась с целью исполнения предписания N 8 от 12.03.2010 о прекращении строительства жилого дома, расположенного на пересечении улиц Свободы и Коммуны, до получения разрешения, возложение обязанностей по проверке на вышеназванного старшего инженера не противоречит в контексте изложенных обстоятельств и правил действующему законодательству.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Лица, полномочные составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 28.3 КоАП РФ, определены в Перечне, утвержденном приказом Министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 02.06.2008 N 58 (л.д. 112, т. 1). В качестве такого лица в перечне назван старший инженер первого территориального отдела управления государственного строительного надзора.

Данный перечень является нормативным актом, который оценивался Челябинским областным судом при рассмотрении дела, возбужденного по заявлению ООО "Жилтехстрой" о признании незаконным Приказа Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 02.06.2008 N 58, которым утвержден спорный перечень. Этим судом в определении от 25.05.2011 (л.д. 78-81, т.3) указано, что Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, является нормативным правовым актом, издан Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, которое входит в систему исполнительных органов государственной власти Челябинской области, содержит обязательные правила поведения, адресованные неопределенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение. Перечень как нормативный акт не был признан незаконным в связи с тем, что прекратил свое действие в связи с изданием приказа N 50 от 19.05.2011 "О признании утратившим силу приказа от 02.06.2008 N 58" (л.д. 103-104, т. 3).

Нормативный акт подлежит в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации опубликованию и регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.97 N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации".

Судом первой инстанции принято во внимание, что перечень, действие которого прекращено, не был опубликован, в связи с чем, не являлся действующим нормативным актом, а у должностных лиц, действующих на основании такого акта, отсутствовали надлежащие полномочия, соответственно, общество обоснованно указывало в своих требованиях на недопустимость использования протокола, составленного неполномочным лицом, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении как полученного с нарушением закона (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Одновременно с этим, судом первой инстанции принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В целях привлечения к ответственности за незаконное (без разрешения) строительство административному органу было необходимо доказать осуществление строительства именно обществом, а не иным лицом.

Однако, как видно из собранных материалов дела, фактически строительство осуществлял предприниматель Чумак Г.Г., что не было опровергнуто административным органом. О причастности к строительству свидетельствуют пояснения Чумака Г.Г., договоры, заключенные на аренду техники, используемой в строительстве, и с наемными работниками- строителями (л.д. 128-145, т.1), действия по оформлению перехода права на земельный участок, в том числе путем обращения с заявлением в суд (л.д. 60-67 т. 2).

Апелляционная инстанция исходит из того, что текст протокола об административном правонарушении содержит лишь указание на осуществление строительных работ, без отражения сведений о конкретных лицах, осуществляющих строительство. В ходе проверки не доказан факт осуществления (продолжения) строительства именно силами общества или по его указанию иными лицами. Не содержится этих сведений и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, что в случае признания договора аренды расторгнутым нельзя возлагать ответственность на бывшего номинального застройщика, ввиду отсутствия у него обязанности по получению такого разрешения (при условии неосуществления строительства).

Судом первой инстанции принято во внимание, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, перечисленные обстоятельства правомерно истолкованы судом первой инстанции в пользу заявителя, соответственно, нельзя считать доказанной вину общества в совершенном инкриминируемого правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Учитывая отсутствие установления в оспариваемом постановлении вины заявителя как обязательного признака состава административного правонарушения, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях (бездействиях) ООО Предприятие "Жилтехстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод апелляционной жалобы общества об исключении из мотивировочной части судебного акта "вывода суда, изложенного в последнем абзаце стр. 21 и последнем абзаце стр. 22" (п.6 жалобы), ввиду его неконкретизированности и отсутствия правового обоснования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования.

По мнению апелляционной инстанции, указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-22854/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина