Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-22958/11

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А56-16465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Царева И.В. - доверенность от 10.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22958/2011) ООО "Акульчев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-16465/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "Фактория-Трейд"

к ООО "Акульчев"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фактория-Трейд" (ОГРН 1027801541151, место нахождения: 194902, г. Санкт-Петербург, Парголово п, Выборгское шоссе, д. 226, Лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акульчев" (ОГРН 1071682002710, место нахождения: 423600,Республика Татарстан, Елабужский р-н, г. Елабуга, ул. Марджани, д. 16, 5) 15 379 843 руб. 06 коп. пеней по договору от 16.05.2007 N 11/07-П за просрочку исполнения обязательства (с учетом частичного отказа от иска).

Решением суда от 20.10.2011 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Акульчев" в пользу ООО "Фактория-Трейд" 3 875 704 руб. 32 коп. неустойки за просрочку платежа, в удовлетворении истальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что сторонами не было согласованы условия о сроке поставки, наименовании, цене и ассортименте товара, в связи с чем договор не был заключен, что исключает возможность взыскания договорной неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не верно рассчитана сумма пени.

ООО "Акульчев" извещено, своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 16.05.2007 N 11/07-П истец (поставщик) обязался поставлять сырье ответчику (покупатель), цена, наименование и количество которого определяются по соглашению сторон и указываются в выписанных поставщиком накладных, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка сырья по количеству мест и по качеству производится на складе покупателя, приемка сырья по количеству оформляется на основании товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность осуществления поставки транспортом покупателя (самовывоз), при этом приемка по количеству мест, включая целостность упаковки производится на складе поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора оплата товара производится в течение 15 банковских дней с момента получения сырья.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты сырья покупателем в сроки, установленные договором, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,7%.

В подтверждение поставки сырья в период с 25.09.2009 по 07.04.2010 истец представил товарные накладные (т. 1, л.д. 20-70), подлинники которых обозревались судом.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истец направил ответчику претензию об оплате неустойки, а впоследствии обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рассматриваемом случае ООО "Фактория-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основной суммы задолженности по договору и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга по договору поставки в сумме 825 638 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции установив, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, произведен ООО "Фактория-Трейд" в пределах предоставленных ему полномочий правомерно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и прекратил производство по делу в части взыскания основной суммы задолженности.

Таким образом, при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами АПК РФ, возражения в указанной части подателем жалобы не заявлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что представленный договор сторонами не заключен, поставка осуществлялась по разовым договорам.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются его предмет и срок поставки.

В рассматриваемом деле предмет договора (наименование, количество и цена товара) в соответствии с пунктом 1.2 указывается в накладных.

Представленные в материалы товарные накладные содержат указанные сведения, а также указание на поставку по договору от 16.05.2007 N 11/07-П.

Требования гражданского законодательства об определении периода поставки как существенного условия договоров отдельных типов установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Поскольку товар поставлялся поставщиком и принимался покупателем, споры о сроках поставки между сторонами отсутствовали, в этом случае условие о сроке исполнения договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Довод ответчика о том, что из условий договора от 16.05.2007 N 11/07-П не ясно каким образом должна определяться цена товара, так как пунктом 6.1. предусмотрено, что она указывается в счетах на оплату, а в пункте 5.1. в товарных накладных, отклоняется.

Из раздела 1 "Предмет договора" следует, что цена определяется в товарных накладных (п. 1.2.), данное положение согласуется с пунктом 5.1., а так же пунктом 6.2. согласно которому срок оплаты начинает исчисляться с момента получения товара. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в пункте 6.1. счета выставлялись с иными ценами, нежели товарные накладные, что исключало возможность определить стоимость товара.

Несостоятелен довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в валюте.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за поставленное сырье производится в рублях Российской Федерации, счет выставляется в долларах США; покупатель оплачивает сырье в рублях по курсу ЦБ +0,5%.

Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения спора задолженность за поставленный товар оплачена, истец правомерно произвел пересчет неустойки, начисленной в долларах США, в рубли по курсу, действовавшему на момент платежа + 0,5%.

Произведенный ответчиком расчет пеней исходя из стоимости товара в рублях, указанной в товарных накладных, произведен без учета положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ, предусматривающего определение подлежащей уплате суммы по курсу на дату платежа, поскольку иная дата его определения договором не предусмотрена.

Несостоятельна ссылка ответчика на противоречия положений пунктов 1.2, 5.1 и 6.1 договора поставки, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат информацию о стоимости товаров в валюте, что не противоречит Порядку применения унифицированных форм первичного учета документации, утвержденной постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20.

Кроме того, согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражается в иностранной валюте", утвержденного приказом Минфина РФ от 27.11.2006 N 154н, для целей бухгалтерского учета пересчет в иностранной валюте стоимости обязательства производится по курсу, действовавшему на дату совершения операции в иностранной валюте.

В бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по полному или частичному погашению дебиторской или кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, если курс на дату исполнения обязательств по оплате отличался от курса на дату принятия этой дебиторской или кредиторской задолженности к бухгалтерскому учету в отчетном периоде либо от курса на отчетную дату, в котором эта дебиторская или кредиторская задолженность была пересчитана в последний раз.

Таким образом, указание в товарных накладных стоимости товара в рублях на дату поставки товара служит для целей бухгалтерского учета дебиторской задолженности, отражение курсовой разницу в бухгалтерском учете осуществляется в соответствии с названным Положением.

В материалы дела истец представил копии счетов, в которых стоимость поставленного товара указана в валюте.

Ответчик факт получения счетов отрицает, между тем ряд представленных платежных поручений содержит указание на номер счета, соответствующего счету, выставленному истцом (т. 1. л.д. 111, 112, 113, 114, 115, 116, 178).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признал расчет суммы пени, представленный истцом верным и соответствующим нормам гражданского и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки по статье 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства уменьшил размер неустойки до 3 875 704 руб. 32 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, но не находит оснований для переоценки определенного судом первой инстанции размера уменьшения неустойки. Апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки в сумме 3 875 704 руб. 32 коп. последствиям нарушения обязательства с учетом размера долга и длительности периода просрочки.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Произвольное определение Обществом без надлежащего обоснования и при отсутствии доказательств размера этой ответственности означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах. В силу изложенных обстоятельств довод подателя жалобы о необходимости дополнительного уменьшения неустойки отклоняется как несостоятельный.

Ссылка Общества на сложившуюся обстановку в экономике, снижение прибыли, как обстоятельства, освобождающие его от ответственности и являющиеся основанием неприменения последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-16465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева