Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-522/12

город Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-82536/11-53-724

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бельпостель Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2011 года по делу N А40-82536/11-53-724,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ИП Рацимор А.А. (ОГРН 308774623401358)

к ООО "Бельпостель Трейдинг" (ОГРН 1047796953907)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Кауза А.В. по доверенности от 27.07.2011 N 77 АА 2737371

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рацимор А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, л.д.107-109) к ООО "Бельпостель Трейдинг" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора субаренды от 27.09.2010 N 2

-просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля по май 2011 года в размере 756 451,62руб.;

-предусмотренной п. 8.3 договора неустойки за просрочку во внесении арендных платежей за период с 15.10.2010 по 01.08.2011 в размере 864 008,74руб.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 223,11руб.

Решением суда от 01.12.2011 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб.. с учетом начисления неустойки за период по 24.05.2011 (дата прекращения договора субаренды) и применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ООО "Бельпостель Трейдинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ИП Рацимор А.А. (арендатор) и ООО "Бельпостель Трейдинг" (субарендатор) на срок 11 месяцев договора субаренды от 27.09.2010 N 2 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимися объектом аренды помещениями общей площадью 117,5кв.м. в здании по адресу: город Москва, ул.Арбат, д.43, переданными арендатору, а именно: плата за пользование объектом аренды в период с апреля по май 2011 года в размере 756 451,62руб. не внесена, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право:

- в силу ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ в судебном порядке требовать взыскания:

просроченной арендной платы;

предусмотренной п. 8.3 договора неустойки за просрочку во внесении арендных платежей за период с 15.10.2010 по 24.05.2011 (дата расторжения договора) в размере 505 444,16руб.;

- п. 8.3 договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

При таких обстоятельствах обязательства сторон из договора субаренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ в порядке, установленном п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 100 000 руб.. общей суммы взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года по делу N А40-82536/11-53-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов