Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-361/12

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-36578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИНТЕРСТРОЙ МАСТЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года

по делу N А60-36578/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску ООО "Строительный двор" (ОГРН 1086673014801, ИНН 6673191536)

к ООО "ИНТЕРСТРОЙ МАСТЕР" (ОГРН 1057747183890, ИНН 7704559302)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, пени,

установил:

ООО "Строительный двор" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИНТЕРСТРОЙ МАСТЕР" (ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 445988 руб. 18 коп., пени в размере 210060 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 (резолютивная часть от 16.11.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 23.11.2011 не согласен в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что при начислении пени подлежала применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, просит решение суда от 23.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора поставки и соответствует последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 между ООО "Строительный двор" (поставщик) и ООО "ИНТЕРСТРОЙ МАСТЕР" (покупатель) был заключен договор поставки N 498, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя за плату товар в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить его.

По товарным накладным N 0002696 от 01.02.2010, N 0003610 от 08.02.2010, N 0005755 от 27.02.2010, N 0006549 от 05.03.2010, N 0009418 от 30.03.2010, N 0009624 от 31.03.2010, N 0009876 от 01.04.2010, N 0010123 от 02.04.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5670989 руб. 42 коп.

Претензией от 16.08.2011 истец уведомил ответчика о наличии долга за поставленный товар и потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, доказательств несоразмерности начисленной неустойки не имеется, исходя из заявленного периода просрочки, требования о взыскании неустойки в размере 210060 руб. 43 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.11.2011 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию на основании ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-36578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕРСТРОЙ МАСТЕР" (ОГРН 1057747183890, ИНН 7704559302) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова О.В. Суслова