Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 10АП-171/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А41-25132/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" (ИНН: 7733123662, ОГРН: 1037739520851): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Гутта" (ИНН: 5029046705, ОГРН: 1035005501739): Желанов С.М. по доверенности от 04.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2011 года по делу N А41-25132/11, принятое судьей Закутской С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" к обществу с ограниченной ответственностью "Гутта" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" (далее - ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гутта" (далее - ООО "Гутта") о взыскании убытков в сумме 2 751 840 руб., связанных с незаконным удержанием имущества за период с декабря 2008 года по февраль 2011 года из расчета инфляционных издержек в размере 21% индекса потребительских цен.

29.08.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 895 984 руб. убытков, связанных с частичной утратой потребительской стоимости удерживаемого имущества, убытки в размере 1 152 123 руб. 76 коп., связанные с расходами, взысканными Гагаринским районным судом города Москвы по решению N 2-1885/2010 от 27.12.2010, убытки в размере 2 620 800 руб., связанные с приобретением продукции у другого поставщика.

Суд первой инстанции отказал в принятии данного ходатайства к рассмотрению по пунктам 2, 3 уточненного искового заявления, поскольку истом одновременно изменены предмет и основания иска.

В судебном заседании от 08.11.2011 истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с увеличением периода удержания имущества ответчиком просит взыскать с ООО "Гутта" 2 935 296 руб. убытков.

Ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению.

17.11.2011 истцом подано письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 620 800 руб. убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно данному уточнению расчет убытков произведен ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" не на основании утраты потребительской стоимости товара, как в первоначальных требованиях, а на разнице в стоимости кофе, переданного на хранение в 2008 году, и стоимостью кофе в настоящее время, в связи с чем, суд отказал в принятии данного ходатайства к рассмотрению, поскольку истцом изменены методика расчета убытков, сумма и основания иска, при этом не представлены доказательства направления ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" уточненного искового заявления в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2011 по делу N А41-25132/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что на основании заключенного между сторонами спора договора хранения от 28 августа 2008 года ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" передало на хранение ООО "Гутта" упаковки молотового и зернового кофе.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-29504/10 установлена неправомерность действий ООО "Гутта" по удержанию переданного истцом ответчику на хранение имущества на сумму 13 104 000 руб.

Как указывает истец, товар до настоящего времени ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" не возвращен, при этом в результате инфляции своевременно не выданное ответчиком имущество утратило свою потребительскую стоимость, в связи с чем обществу причинены убытки в размере 2 935 296 руб.

Расчет убытков произведен истцом на основании индекса потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 2, за период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года в размере 22,4% от стоимости удерживаемого ответчиком имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в качестве причинно-следственной связи, послужившей основанием возникновения у него убытков, следует рассматривать именно факт утраты потребительской стоимости кофейной продукции на 22,4%.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что мотивировочная часть судебного акта противоречит наличию в материалах дела исследованных судом документов, в связи с чем, просит внести изменения в мотивировочную часть решения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "Гутта", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об утрате потребительской стоимости товара, сведений об истечении срока годности продукции ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" не представлено.

Выданный на кофейную продукцию сертификат удостоверял соответствие товара требованиям государственных стандартов на момент его передачи ответчику, однако на момент подачи иска такое исследование и сертификация не проводились.

Документов, свидетельствующих о том, что потребительская стоимость товара снизилась на 22,4%, не представлено.

Представленные истцом акты и заключения третьих лиц не соответствуют тем требованиям, которые предъявляют к их оформлению нормы действующего законодательства, а также не содержат исследовательской части, которая позволяла бы суду оценить, на каком основании сделан вывод об утрате потребительской стоимости товара на заявленную сумму, при этом товар, находящийся у ответчика, непосредственно не исследовался.

То обстоятельство, что сторонние организации отказываются покупать у ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" продукцию по ее первоначальной стоимости, не свидетельствует об утрате потребительской стоимости кофе на 22,4%, на что ссылается истец, и не подтверждают произведенный расчет убытков.

Документов, свидетельствующих о несоответствии кофейной продукции на настоящий момент требованиям ГОСТа, не представлено.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, не связанный с реальным причинением ущерба и носящий предположительный характер.

Документов, подтверждающих действительную утрату кофейной продукцией потребительской стоимости, в материалах дела не имеется.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным удержанием продукции ответчиком и утратой ее потребительских качеств в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2011 года по делу N А41-25132/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова