Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 06АП-367/12

г. Хабаровск

28 февраля 2012 г.

Дело N А73-8770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС": Третьякова К.В., представителя по доверенности от 01.06.2011; Пискарева А.А., директора

от Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: Григоренко Н.С., представителя по доверенности от 23.09.2011 N 14; Котельниковой А.Л., представителя по доверенности от 10.08.2011

от индивидуального предпринимателя Зуб Дмитрия Николаевича: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края на решение от 12.12.2011 по делу N А73-8770/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"

к Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 995 781,60 руб.

третье лицо индивидуальный предприниматель Зуб Дмитрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ОГРН 1042700068179; далее - ООО "ФЕНИКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - комитет) о взыскании 931 327,86 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 30.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зуб Дмитрий Николаевич (далее - предприниматель).

Решением суда от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, комитет обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просил его отменить, отказав истцу в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме установлены все обстоятельства спора.

В суде апелляционной инстанции представитель комитета доводы и требования поддержала в полном объеме.

Представители общества в судебном заседании отклонили позицию заявителя, указав на мотивы, изложенные в отзыве на жалобу.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 09.02.2004 между комитетом и предпринимателем Зуб Д.Н. заключен договор аренды N 31 нежилого помещения, в соответствии с условиями которого последнему, как арендатору, передано подвальное помещение, расположенное в пятиэтажном жилом доме по адресу: п. Ванино, ул. 7 Линия, д. 3, блок N 1 с 4, общей площадью 265,1 кв. м, для использования под магазин по продаже продовольственных и непродовольственных товаров на период с 01.01.2004 по 31.12.2008.

Впоследствии, аренда данного помещения продлевалась сторонами на основании договоров аренды от 16.03.2009 и 18.01.2010 до 30.12.2009 и 30.12.2010, соответственно.

Из выписки Реестра муниципальной собственности Ванинского муниципального района Хабаровского края от 25.08.2011 N 370 следует, что функциональное (встроенное) помещение - I (1-11-21) общей площадью 254 кв.м, расположенное по адресу: п.Ванино, ул. 7 Линия, д. 3, внесено в данный Реестр на основании постановления главы Ванинского муниципального района Хабаровского края от 31.01.1994 N 42. Вместе с тем, действия по государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные помещения до настоящего момента не совершены, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании второй инстанции.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 28.04.2008, собственники жилых помещений, расположенных по спорному адресу, доверили управление многоквартирным домом управляющей организации - ООО "Феникс".

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора управляющая организация вправе по разрешению общего собрания собственников сдавать в аренду жилые, подвальные и чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома. При этом доходы от сдачи в аренду указанных помещений должны быть направлены на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома, и другие цели в соответствии с уставом.

На основании пункта 4.2.12 договора общество вправе представлять интересы собственников, в том числе в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, при рассмотрении дел и споров, касающихся общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении.

В соответствии с протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.10.2010 собственники поручили ООО "Феникс" истребовать незаконно полученные комитетом денежные средства от сдачи в аренду подвального помещения и направить их на благоустройство придомовой территории.

Согласно заключению ООО "Востокрегионстрой" от 03.11.2011, сделанному по результатам технического обследования продуктового магазина, расположенного в жилом доме N 3 в п. Ванино, ул. 7 Линия, помещение, в котором он расположен, является техническим этажом жилого дома, так как в помещении магазина находится тепловой и водомерный узлы, общедомовые инженерные сети, предназначенные для обслуживания квартир жилого дома, магистральные трубопроводы сетей отопления, сети водопровода и канализации; доступ для их обслуживания осуществляется через помещения магазина.

Считая, что спорные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений названного многоквартирного дома, общество 25.11.2008 и 15.03.2010 письменно просило передать заключенные комитетом договоры аренды спорных подвальных помещений, но последним требования истца в добровольном порядке не выполнены.

Полагая, что спорное нежилое помещение неправомерно передано ответчиком в аренду предпринимателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного получения последним платежей за пользование нежилым помещением, относящимся к общему имуществу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по данному иску, как по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями, должен доказать факт использования ответчиком этих помещений, отсутствие законных оснований для такого использования, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение имущества за счет истца именно ответчиком.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что спорные помещения расположены в доме N 3 по адресу: п. Ванино, ул. 7 Линия. И технического паспорта по состоянию на 10.10.2002 видно, что указанное здание является жилым домом 1968 года постройки и спорные помещения - 1-4 общей площадью 265,1 кв. м соответствуют помещениям подвального этажа.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу статьи 36 ЖК РФ относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Согласно справке Ванинского районного филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 24.10.2011 первая квартира в указанном доме приватизирована в 1992 году. В соответствии с планом подвала домовладения и экспликацией к нему спорные помещения определены как подвал и отнесены к жилой площади, то есть на дату приватизации первой квартиры в доме эти помещения не были учтены или сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Техническое назначение данных подвальных помещений подтверждается представленным истцом заключением по результатам технического обследования помещений.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в спорном доме, является обоснованным.

Следовательно, комитет не имел права на распоряжение данным имуществом посредством сдачи его в аренду третьему лицу.

С учетом изложенного, полученные ответчиком от предпринимателя денежные средства по названному договору в силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ обоснованно квалифицированы как неосновательное обогащение.

Расчет истца, уменьшенный до рассмотрения спора по существу, исходя из фактически полученной комитетом суммы, проверен судебной инстанцией и признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал право на взыскание заявленной суммы неосновательного обогащения, отклоняется судебной инстанцией, так как опровергается представленными в материалы дела договором на управление многоквартирным спорным домом и решением собственников помещений в жилом доме, изложенным в протоколе итогов заочного голосования от 16.10.2010, из содержания которых апелляционным судом установлено обратное.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2011 по делу N А73-8770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская