Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-7/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-37964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой О.С.

при участии:

от истца: представителя Смирновой А.И. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: представителя Ковалева М.Р. по доверенности от 05.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7/2012) ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-37964/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

к ООО "Норола Групп"

о взыскании 1 378 533 руб. 60 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" " (187326, Ленинградская область, Кировский район, Приладожский пгт; ОГРН 1024701328893; далее - ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 380 133 руб. 60 коп. убытков с общества с ограниченной ответственностью "Норола Групп" (191119, г.Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская, д.8, лит.И; ОГРН 1099847003376; далее - ООО "Норола Групп") за утрату груза, а также 998 400 руб. процентов за недопоставку груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком груза к перевозке.

ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям водителя ответчика Гарькина А.Н. им был получен полный комплект товаросопроводительных документов.

В пункте 6 статьи 8 ФЗ N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора путем принятия заявки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее.

18.02.2011 между ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (клиент) и ООО "НоролаГрупп" (экспедитор) был заключен договор N 40 на оказание услуг по экспедированию грузов.

Исходя из пункта 1.1 договора, экспедитор принимает на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке и экспедированию грузов клиента грузовым автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а клиент принимает и оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что экспедитор доставляет грузы клиента по адресу указанному в заявке в установленные сроки.

04.03.2011 в адрес экспедитора от истца на основании договора на оказание услуг по экспедированию грузов N 40 от 18.02.2011, поступила заявка N 3 на перевозку груза по маршруту 58 км Мурманского шоссе (пос. Приладожский, Ленинградская обл.) - г. Подольск, Московская область.

Указанная заявка N 3 была принята ответчиком, что подтверждается акцептом бланка заявки с указанием подаваемого под погрузку транспортного средства, подписью уполномоченного лица и печатью ответчика.

05.03.2011 на территорию истца прибыл автотранспорт ответчика для погрузки и последующей доставки полученного груза в адрес грузополучателя - ЗАО "Торговый дом Перекресток".

Согласно товарной накладной N 3230 от 05.03.2011 и товарно-транспортной накладной N 3230 от 05.03.2011 груз был принят экспедитором к перевозке, однако в адрес грузополучателя он доставлен не был.

Истец отправил ответчику претензии N 371 от 22.03.2011, N 460 от 05.04.2011, N534 от 19.04.2011, N585 от 27.04.2011, согласно которым предлагал погасить основной долг и возместить ущерб от недоставки груза. Ответчик признал свою вину в утрате груза перед истцом, что подтверждается ответом на претензию N65/03 от 24.03.2011, согласно которому ответчик готов оплатить истцу 380 133 руб. 60 коп.

Поскольку ущерб ответчиком так и не был возмещен, истец обратился с настоящим иском о взыскании 380 133 руб. 60 коп. убытков с ООО "Норола Групп" за утрату груза, а также 998 400 руб. процентов за недопоставку груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи груза к перевозке ответчику. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, при этом исходит из следующего.

По своей правовой природе спорный договор N 40 от 18.02.2011 является договором на оказание услуг по экспедированию грузов, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006, N 554 (далее - Правила N 554от 08.09.2006).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 04.03.2011 на основании договора N 40 от 18.02.2011 была направлена заявка N 3 на перевозку груза по маршруту 58 км Мурманского шоссе (пос. Приладожский, Ленинградская обл.) - г. Подольск, Московская область.

Согласно пункту 2.2 спорного договора N 40 от 18.02.2011 Экспедитор при принятии заявки к исполнению акцептует ее, указывая при этом данные о водителе, автомашине, заверяя ее подписью и печатью, направляет факсимильной связью в адрес клиента.

Из представленной заявки N 3 (л.д.21) следует, что ответчиком она была принята к исполнению, указано доверенное лицо на получение груза к перевозке - водитель автомобиля Гарькин Алексей Николаевич, его паспортные данные, а также данные автомобиля - Вольво О6443ВК57. На заявке имеется оттиск печати ответчика и подпись его представителя.

Из накладной N 3230 от 05.03.2011 следует, что предоставленный к перевозке истцом товар получен водителем Гарькиным А.Н. к перевозке.

Довод ответчика о том, что водитель Гарькин А.Н. не состоит с ним в трудовых отношениях, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно стаьте 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Поскольку экспедитор в качестве своего поверенного лица и водителя указал в заявке Гарькина А.Н., то тем самым он подтвердил его полномочия на получения от имени ответчика груза и перевозке его в адрес грузополучателя.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена доверенность на Гарькина А.Н. также отклоняется как необоснованный, так как статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела, а именно из ответа ООО "Норола Групп" N 65/03 от 24.03.2011 (л.д.22-23) на претензию истца следует, что ответчик спорную сделку одобрил и считал себя её стороной, поскольку признал факт причинения истцу убытков в сумме 380 130 руб. 60 коп. согласно товарной накладной N 3230 от 05.03.2011. Указанное письмо подписано генеральным директором ответчика и скреплено оттиском его печати.

Кроме того, данное письмо содержит информацию о фактически осуществленной перевозке водителе ответчика Гарькиным А.Н., также содержит сведения о проводимой ОВД г.Реутов и ОВД г.Колпны Орловской области проверке по факту хищения груза 07.03.2011. Данный документ не был оспорен ответчиком и о его фальсификации заявлений в материалы дела не поступало.

Таким образом, довод ответчика о том, что о спорной перевозке ему ничего не известно, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1. статьи 7 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003, пунктом 5. 4. договора N 40 от 18.02.2011 ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере 380 133 руб. 60 коп.

В соответствии же с частью 7 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный груз был выдан грузополучателю.

По расчёту истца, реальный ущерб составил 380 133 руб. 60 коп. ответчик расчёт истца не оспорил.

Достаточных и допустимых доказательств тому, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ), а также что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), либо по вине кредитора (статья 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт и размер убытков, возникших в результате утраты груза по вине ответчика, который не обеспечил надлежащей сохранности вверенного ему, следовательно, исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа за просрочку в доставке груза не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае нет просрочки или задержки доставки груза. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что груз был полностью утрачен, а не задержан в доставке.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить. Исковые требования удовлетворить в части взыскания причиненного ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" ущерба в сумме 380 133 руб. 60 коп., а также судебных расходов в сумме 7937 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 отменить. Взыскать с ООО "Норола Групп" (191119, г.Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская, д.8, лит.И; ОГРН 1099847003376) в пользу ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (187326, Ленинградская область, Кировский район, Приладожский пгт; ОГРН 1024701328893) 380 133 руб. 60 коп. долга и 7937 руб. 61 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.Ю. Тойвонен Е.К. Зайцева