Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 20АП-355/12

г. Тула

27 февраля 2012 г.

Дело N А62-4041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-355/2012) общества с ограниченной ответственностью "Метр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 года по делу N А62-4041/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" (г.Смоленск, ул.Шевченко, д.93, корпус Д/2, ОГРН 1026701425300) к обществу с ограниченной ответственностью "Метр" (г.Смоленск, ул.Шевченко, 83, ОГРН 1026701449720) о взыскании 3 217 276 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: Гришанова Ю.Я., представителя по доверенности от 01.08.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" (далее - ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метр" (далее - ООО "Метр") с иском о взыскании денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи в размере 2 868 033 руб. 84 коп., пени в размере 349 242 руб. 81 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял свои требования и окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные за товар по договору купли-продажи в размере 2 868 033 руб. 84 коп., пени в размере 424 605 руб. 62 коп., убытки в размере 1 972 322 руб. 80 коп., а так же признать договор N 028 от 22.06.2009 в части поставки датчиков перепада давления в количестве 25 штук и датчиков избыточного давления в количестве 34 штуки незаключенным.

Уточнение исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи в размере 2 868 033 руб. 84 коп. и пени в размере 424 605 руб. 62 коп., принято судом. Требования о взыскании убытков в размере 1 972 322,8 рублей, а так же о признании договора N 028 от 22.06.2009 незаключенным в части поставки датчиков перепада давления в количестве 25 штук и датчиков избыточного давления в количестве 34 штуки не приняты судом к рассмотрению, поскольку являются новыми.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 года (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Метр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что обязательство по поставке товара должно быть исполнено лишь после полной оплаты стоимости товара. Отмечает, что истец признал факт неисполнения своих обязательств перед ответчиком по оплате товара в сумме 450 000 руб. Указывает на то, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, денежные средства получены им во исполнение договора купли-продажи N 028 от 22.06.2009. Обращает внимание на то, что ответчик во исполнение обязательств перед истцом произвел оплату ЗАО "Хоневелл" в размере 1 684 179 руб. Считает, что у стороны возникает право требования того, что было исполнено по обязательству, предусмотренному договором, лишь после расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец c доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 между ООО "Метр" (продавец) и ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" (покупатель) заключен договор N 028.

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался поставлять согласно заявкам покупателя товар, а последний - своевременно производить оплату согласно условиям договора. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется до его отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в пределах срока, указанного в договоре.

Срок действия договора определен в пункте 6.2 с 22.06.2009 по 31.12.2010, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

11.11.2009 ответчик выставил истцу счет N 151 на сумму 4 799 827 руб. (т.1, л.д.22)

В соответствии со спецификацией N 9 без даты ее составления (приложение N 9 к договору N 028 от 22.06.2009) продавец обязался поставить покупателю товар на общую сумму 4 799 827 руб., а покупатель внести предоплату в размере 100% стоимости товара по данной спецификации (т.1, л.д.123).

В пункте 3 спецификации стороны определили, что указанная спецификация является неотъемлемой частью договора N 028 от 22.06.2009.

Платежными поручениями N 1047 от 25.11.2009 на сумму 181 793 руб. 16 коп. в назначении платежа которого указано : "оплата по договору 028 от 22.06.2009, сч.N154 от 11.11.2009 за преобразователей) и N 1051 от 26.11.2009 на сумму 1 300 000 руб. - "по договору 028 от 22.06.2009, сч.151 от 11.11.2009 за датчики перепада давления, датчики избыточного давления", истец перечислил ответчику всего 1 481 793 руб. 16 коп.

На основании счет-фактуры N 9068 от 29.12.2009 по товарной накладной N 9068 от 29.12.2009 ответчик поставил истцу товара на общую сумму 1 481 793 руб. 16 коп. (т.1, л.д.29).

Платежными поручениями N 52 от 25.01.2010 на сумму 918 033 руб. 84 коп., N 76 от 28.01.2010 на сумму 1 000 000 руб. и N 188 от 04.03.2010 на сумму 700 000 руб., N 383 от 20.04.2010 в назначении платежа которых указано : "оплата по договору 028 от 22.06.2009, сч.151 от 11.11.2009 за датчики перепада давления, датчики избыточного давления (частичная оплата)" истец перечислил ответчику 2 868 033 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке оплаченного истцом товара на сумму 2 868 033 руб. 84 коп. последний направил ему претензию N 323/11 от 11.07.2011, в которой на основании пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации просил возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 868 033 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 177 руб. 97 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в удержании полученных им в качестве аванса денежных средств, применив к ООО "Метр" предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 названного Кодекса договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Кодекса).

Из условий договора N 028 от 22.06.2009, счета N 151 от 11.11.2009 и спецификации N9 не усматривается, что стороны согласовали срок поставки товара. Вместе с тем, анализ сложившихся между сторонами отношений в рамках поименованного договора в совокупности с его условиями, позволяет прийти к выводу о том, что стороны, заключая сделку, подразумевали поставку товара партиями. Так, из буквального толкования п.1.1 договора следует, что продавец обязуется поставлять товар покупателю согласно заявкам последнего. При этом сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В период действия договора были выставлены следующие спецификации : в октябре 2009 года N 1 и N 2, в которых срок поставки указан 10 дней, N 3 от 27.10.2009 без указания срока поставки, в ноябре 2009 года N 4 и N 5 (срок поставки 6 недель и 10 дней соответственно), N 6 и N 9 от 25.11.2009 без указания срока поставки.

При этом из имеющихся в деле актов сверки следует, что после предварительной оплаты товар поставлялся нерегулярно. Так, по спецификации N 1 от 01.10.2009 оплата произведена в этот же день, поставка осуществлена 12.10.2009, в то время как в спецификации срок установлен в 10 дней; по спецификации N 2 от 05.10.2009 поставка произведена 12.10.2009 (срок- 10 дней); по спецификациям N 3 от 27.10.2009 на сумму 163 509 руб. 06 коп. (без указания срока поставки), N 4 от 05.11.2009 на сумму 409 509 руб. 56 коп. (срок поставки 6 недель) и по спецификации N 5 от 23.11.2009 на сумму 14 640 руб. (срок поставки - 10 дней), всего на сумму 587 658 руб. 62 коп. поставка произведена 23.11 2009 на сумму 86 057 руб. 40 коп., 01.12.2009 на сумму 14 640 руб., 15.12.2009 на сумму 409 509 руб. 56 коп. и 24.12.2009 на сумму 77 451 руб. 66 коп., а всего на сумму 587 658 руб. 62 коп. несмотря на полную оплату спецификаций в день их выставления. При этом обращает внимание тот факт, что спецификация N 3, срок поставки в которой не указан, исполнена со стороны поставщика двумя партиями через 1 и 2 месяца от полной предоплаты. Аналогичная ситуация сложилась и по спецификации N 6 от 25.11.2009, оплата по которой произведена в этот же день, срок поставки не указан, поставка фактически осуществлена 25.12.2009.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара партиями, между моментом внесения предоплаты до фактической поставки промежутки времени составили от 10 дней до двух месяцев. При этом по спецификациям без указания на срок их исполнения, обязательства по поставке исполнялось ответчиком в течении одного-двух месяцев.

Что касается спорной спецификации N 9, то ответчик в счет произведенной истцом 25.11.2009 и 26.11.2009 оплаты на сумму 1 481 793 руб. 16 коп. отпустил 29.12.2009 товар на указанную сумму, что полностью соответствует вышеназванным требованиям статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившимся между сторонами хозяйственным отношениям и поведению сторон при поставке товара отдельными партиями, когда сроки поставки (периоды поставки) не определены. Указанные действия ответчика опровергают его возражения о том, что обязательство могло быть им исполнено только после полной предоплаты выставленного счета и спецификации.

Однако ответчиком остались не исполненными возложенные на него обязательства по поставке оплаченного на основании счета N 151 от 11.11.2009 и спецификации N 9 товара на сумму 2 868 033 руб. 84 коп.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы полученной предоплаты в размере 2 868 033 руб. 84 коп., апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о поставке товара истцу на сумму полученной предоплаты в размере 2 868 033 руб. 84 коп.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласован срок поставки товара и поэтому товар может быть поставлен только после полной его оплаты, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как необоснованный.

Как уже указано выше, ответчик исполнил обязательство по поставке товара на сумму частичной оплаты, произведенной истцом, несмотря на отсутствие 100% предоплаты.

Более того, согласно позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Отсутствие в договоре поставки срока поставки не влечет признание его незаключенным, в этом случае применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсюда следует, что даже если ответчик не считает себя обязанным исполнять принятые на себя обязательства в связи с отсутствием полной предоплаты и отрицает факт сложившихся отношений по поставке товара партиями, то в силу требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему исполнению обязательства у него не утрачивается.

Истцом было направлено требование о возврате в силу п.2 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы предварительной оплаты, что подтверждается претензией от N 323/11 от 11.07.2011, которая ответчиком оставлена без ответа. При этом претензия истцом была направлена спустя год после внесения на расчетный счет ответчика предварительной оплаты и после окончания действия самого договора поставки, закрепленного пунктом 6.2 сделки, что однозначно оценивается как утрата интереса к договору со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию N 323/11 от 11.07.2011, в которой просил возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 868 033 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 177 руб. 97 коп. в срок до 25.07.2011.

Указанная претензия получена ответчиком 21.07.2011, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д.21).

С учетом вышеуказанных правовых норм и исходя из содержания претензии N 323/11 от 11.07.2011 следует, что направление истцом претензии в адрес ответчика с указанием на утрату интереса к договору и требованием о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты является надлежащей формой расторжения договора N 28 от 22.06.2009. При этом следует учитывать то обстоятельство, что поставляемый по договору товар специфичен - датчики перепада давления и датчики избыточного давления, которые необходимы были истцу для выполнения принятых на себя обязательств в рамках других правоотношений.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу ни в период действия договора поставки, ни в предусмотренный претензией срок, суд области по праву признал нарушение им условий договора существенным, а договор поставки - расторгнутым с момента получения претензии (21.07.2011).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ил сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Факт внесения истцом предварительной оплаты товара в размере 2 868 033 руб. 84 коп. в рамках договора N 028 от 22.06.2009 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 52 от 25.01.2010, N 76 от 28.01.2010. N 188 от 04.03.2010 и N 383 от 20.04.2010.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком денежных средств истца в указанном размере, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком по указанным платежным поручениям денежные средства в размере 2 868 033 руб. 84 коп. являются неосновательным обогащением ООО "Метр" и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 29.11.2011, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, составил 424 605 руб. 62 коп.

Проверяя размер заявленных истцом ко взысканию процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным и пришел к выводу о необходимости начисления процентов с момента получения ответчиком претензии, то есть с 22.07.2011, а не с 26.01.2010, как указал истец. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 29.11.2011, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, правильно определен судом в сумме 84 128 руб. 99 коп.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете суд второй инстанции не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

С учетом изложенного решение суда в соответствующей части является правильным.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что обязательство по поставке товара должно быть исполнено лишь после полной оплаты стоимости товара. Получив предварительную оплату товара в размере 2 868 033 руб. 84 коп., ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по поставке товара и не потребовал полной оплаты товара. Направленная истцом претензия N 323/11 от 11.07.2011 также оставлена ответчиком без ответа. Требований о необходимости внесения полной оплаты товара ответчиком истцу не направлялось.

Довод заявителя об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежит отклонению как не подтвержденный документально и не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам. Как уже указывалось, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 868 033 руб. 84 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 52 от 25.01.2010, N 76 от 28.01.2010, N 188 от 04.03.2010 и N 383 от 20.04.2010. Поскольку договор N028 от 22.06.2009 расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением продавцом сроков поставки товара и утратой у покупателя интереса к договору, оснований для пользования суммой перечисленного аванса у ответчика не имелось.

Ссылка заявителя на то, что ответчик во исполнение обязательств перед истцом произвел оплату ЗАО "Хоневелл" в размере 1 684 179 руб. неубедительна, поскольку не может рассматриваться как надлежащее исполнение ответчиком обязательств именно истцу.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что у стороны возникает право требования того, что было исполнено по обязательству, предусмотренному договором, лишь после расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно указано судом, договор поставки является расторгнутым с момента получения ответчиком претензии N 323/11 от 11.07.2011.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ООО "Метр".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 года по делу N А62-4041/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба