Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 03АП-80/12

г. Красноярск

21 февраля 2012 г.

Дело N А33-12460/2008

Резолютивная часть постановления принята "14" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2011 года по делу N А33-12460/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

Управление архитектуры администрации г. Красноярска (ИНН 2466215559, ОГРН 1082468055350) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ОГРН 304246608600015, ИНН 246001229885) об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам: г. Красноярск, Свердловский район, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 199; г.Красноярск, Свердловский район, ул.Свердловская, 15, 220м. от западного фасада здания при движении к ул. Матросова, на противоположной стороне дороги.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2008 требование об обязании демонтировать рекламную конструкцию по адресу г.Красноярск, Свердловский район, ул.свердловская, 15, 220м. от западного фасада здания при движении к ул. Матросова, на противоположной стороне дороги, выделено в отдельное производство из материалов дела N А33-12460/2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика в течение месяца демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 199.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 11.02.2009 N 255928.

Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа N 255928, выданного 11.02.2009 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2008 по делу А33-12460/2008.

Определением от 23.11.2011 заявление Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Управление архитектуры администрации г.Красноярска не является собственником спорной рекламной конструкции и не обладает законными полномочиями на самостоятельное осуществление демонтажа рекламной конструкции; суд неправомерно возложил на истца обязанность по демонтажу рекламных конструкций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2008 суд обязал индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 199.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 11.02.2009 N 255928.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 36847/9/2009 о демонтаже рекламной конструкции. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2009 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения решения суда с должника будет взыскан исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на то, что должник уклоняется от исполнения решения, судебный акт должником не исполнен до настоящего времени, взыскатель - Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просит вынести определение о демонтаже рекламной конструкции силами взыскателя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2008 вступило в законную силу 29.01.2009.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 11.02.2009 N 255928, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 36847/9/2009 о демонтаже рекламной конструкции.

Доказательства принятия должником мер к исполнению решения суда отсутствуют, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, после вступления судебного акта в силу ответчик продал спорную рекламную конструкцию индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.Н. по договору от 09.02.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Грудко Т.Ю. пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по исполнению требования исполнительного документа оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем осуществления демонтажа рекламной конструкции силами взыскателя, с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций, за счет должника, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Управление архитектуры администрации г. Красноярска не является собственником спорной рекламной конструкции, суд неправомерно возложил на истца обязанность по демонтажу указанной рекламной конструкции, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Договор купли-продажи рекламной конструкции не влияет на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по использованию земельного участка (рекламного места) для эксплуатации рекламной конструкции. Конструкция установлена ответчиком без разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого в установленном порядке Управлением архитектуры администрации г. Красноярска. Следовательно, именно на ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений по размещению рекламной конструкции.

При этом рекламная конструкция в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является недвижимостью, а относится к движимой вещи. Следовательно, демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции не направлен на принудительное ее изъятие у собственника этого имущества, право собственности на рекламную конструкцию не зависит от момента ее установки либо демонтажа, демонтаж рекламной конструкции не влечет прекращения права собственности на нее. Перемещение рекламной конструкции возможно без причинения ущерба ее назначению.

Таким образом, передача рекламной конструкции по договору купли-продажи от продавца к покупателю не влияет на обязанность продавца по освобождению земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции. Исполнительные действия направлены на устранение допущенных индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. нарушений Федерального от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а не на лишение или ограничение права собственности на рекламную конструкцию.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 09.02.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу вступило в законную силу.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку истец является уполномоченным органом, действующим в интересах администрации города Красноярска по вопросам о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций, изменение способа исполнения судебного акта путем возложения на истца обязанности по демонтажу спорной рекламной конструкции не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края "23" ноября 2011 года по делу N А33-12460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская