Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-325/12

г. Вологда

17 февраля 2012 г.

Дело N А13-16174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Телегиной Т.Ф. по доверенности от 19.11.2010 N 6556,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года по делу N А13-16174/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил

Болотова Марина Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1033500052915; далее - ООО "Триумф"), обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (ОГРН 1073525002693; далее - ООО "Мега-Транс") о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением объекта недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 5490 кв.м, находящегося примерно в 60 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 121, кадастровый номер 35:24:0202045:77, и находящегося на нём одно-двухэтажного кирпичного здания лесотранспортного цеха общей площадью 882, 4 кв.м, инв. N 10266, лит. А, А1, адрес объекта: г. Вологда, ул. Козленская, д.132А.

Определением суда от 13 декабря 2011 года заявление Болтовой М.В. удовлетворено.

ООО "Мега-Транс" с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует жалобу тем, что определением Вологодского городского суда от 08.06.2010, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 10.12.2010, утверждено мировое соглашение по иску Гегелии М.И. к ООО "Мега-Транс" о взыскании долга по договору займа, в соответствии с которым спорное имущество передано Гегелии М.И. в счёт погашения долга по договору займа от 11.01.2010 и договору залога от 11.01.2010. Отмечает, что мировое соглашение заключено до вынесения обжалуемого определения, договор залога на спорный объект заключен до возникновения спора в арбитражном суде. Ссылается на то, что 26.10.2011 Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-2626/2011 были отменены обеспечительные меры по заявлению ООО "Триумф" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф" и с Управления снят запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением указанных выше объектов недвижимости. По мнению подателя жалобы, принятием оспариваемых обеспечительных мер нарушаются права третьих лиц. Кроме того, Болотова М.В. не может обращаться с подобными исками и соответственно заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как не является участником ООО "Триумф". Считает, что все споры должны решаться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф".

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Болотова М.В. в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и исходил из того, что истребуемая мера является целесообразной, направлена на предотвращение уклонения ответчика от исполнения судебного акта и нарушения имущественных интересов истца (отчуждения или обременения правами третьих лиц спорного имущества) в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку в случае отчуждения или обременения правами третьих лиц имущества, являющегося предметом заявления о принятии обеспечительных мер, восстановление прав истца в случае удовлетворения исковых требований будет существенно затруднено, суд сделал правомерный вывод об обоснованности требований заявителя. Обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна ему, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Указанная мера направлена на сохранение существующего положения дел и не препятствует ответчику в осуществлении прав владения и пользования объектом недвижимости.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества находится в залоге, не может являться препятствием для принятия судом обеспечительных мер в рамках рассмотрения спора о праве в отношении этого объекта.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящий спор должен решаться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года по делу N А13-16174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева