Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-2502/12

город Москва

27 февраля 2012 г.

дело N А40-68735/11-156-397

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С-Поставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011

по делу N А40-68735/11-156-397, принятое судьей В.А. Хохловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мазай коммуникейшенс" (ОГРН 109774620395, 119049, город Москва, улица Донская, дом 4, строение 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Поставка" (ОГРН 1047796281356, 127562, город Москва, улица Хачатуряна, дом 12, строение 1)

о взыскании основного долга;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мазай коммуникейшенс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "С-Поставка" основного долга в размере 137.660 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки товаров от 22.01.2007 N 06-22-01/07 не исполнены обязательства по оплате полученного товара, поставленного истцом.

Судом первой инстанции, установлен факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем признаны обоснованными требования истца и удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 137.660 руб.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 22.01.2007 N 06-22-01/07, согласно условиям которого, поставщик осуществляет поставку товаров покупателю из ассортиментного перечня поставщика, а покупатель принимает и оплачивает товары в порядке и условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 144.110 руб., что подтверждается товарными накладными N 10 от 21.08.2009, N 19 от 02.12.2009, N 1 от 18.01.2010, N 4 от 29.01.2010, N 5 от 19.02.2010, N 10 от 17.03.2010, N 14 от 12.05.2010, N 19 от 03.06.2010, N 20 от 09.06.2010, N 21 от 09.06.2010, N 23 от 30.06.2010.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила 144.110 руб.

На момент подачи иска задолженность ответчика уменьшена истцом на сумму зачета встречного однородного требования в размере 6.450 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 137.660 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 4 ст. 7 договора поставки товаров от 22.01.2007 N 06-22-01/07, согласно которому покупатель вправе не оплачивать товар, если поставщик, в случаях, установленных законодательством, не представил или представил счет-фактуру, не соответствующую требованиям законодательства, при этом пени за просрочку платежей не начисляются.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с 20.12.2006 до заключения договора поставки с ответчиком, истцом применяется упрощенная система налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, юридические лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не обязаны выставлять счета-фактуры, а также вести книгу покупок и книгу продаж, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур. Указанные документы обязаны составлять только плательщики налога на добавленную стоимость.

Настоящий иск заявлен истцом в связи с задолженностью ответчика за период действия договора с 02.12.2009 по 30.06.2010, договорные отношения между истцом и ответчиком возникли 22.01.2007, до момента возникновения задолженности у ответчика отсутствовали требования по предоставлению счета-фактуры, в период с января 2007 по ноябрь 2010 истцу не поступали требования о предоставлении каких-либо дополнительных документов, кроме товарных накладных и актов сверки.

Счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость (ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ).

Истцом подписана типовая форма договора поставки, в котором имеется статья 6 - возврат товаров, нормами которой ответчик мог воспользоваться.

Кроме того, из пункта 3 ст. 10 договора следует, что, составляя данную типовую форму договора, ответчик предполагал, что его контрагентом может являться лицо не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность ведется на свой страх и риск и требует от сторон при заключении договорных отношений, определенной степени заботливости и осмотрительности, что выражается в осведомлении/запросе у контрагента, при заключении договора, сведений о нем, в том числе запрос банковских реквизитов, информации о директоре, бухгалтере, информации является ли контрагент плательщиком налога на добавленную стоимость или же применяет упрощенную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-68735/11-156-397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С-Поставка" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова