Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 14АП-8037/11

г. Вологда

20 февраля 2012 г.

Дело N А05-6226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" представителя Олейникова А.В. по доверенности от 19.12.2011 N 368,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2011 года по делу N А05-6226/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1062903001292, далее - ООО "Управляющая компания") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1062903001292) к открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070, далее - ОАО "Архангельскоблгаз", Общество) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Решением суда от 29.09.2011 урегулированы разногласия, возникшие между ОАО "Архангельскоблгаз" и ООО "Управляющая компания" при заключении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 40/11.

Пункты 1.1, 1.3, 2.10, раздела 2 приложения N 2 к договору приняты в редакции ОАО "Архангельскоблгаз".

Исключены из договора пункты 2.3, 2.5, 5.3, 5.4, 5.5, подпункты 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3.

Пункт 2.9 договора изложен в редакции ОАО "Архангельскоблгаз", указанной в протоколе урегулирования разногласий от 13.05.2011.

Пункт 2.13 договора изложен в следующей редакции: "При выявлении случаев нарушения эксплуатации внутридомового газового оборудования Исполнитель обязан немедленно письменно проинформировать об этом Заказчика с целью совместного принятия мер по устранению указанных нарушений".

С ОАО "Архангельскоблгаз" в пользу ООО "Управляющая компания" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Управляющая компания" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило его отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым урегулировать разногласия сторон по договору от 01.01.2011 N 800/11, изложив спорные пункты в редакции истца, которая представлена в протоколе разногласий от 20.04.2011.

Доводы жалобы сводятся к следующему.

При принятии судом пункта 1.1 договора в редакции, предложенной Обществом, суд неправильно применил нормы материального права и неверно установил обстоятельства дела. Предприятие является управляющей организацией в отношении нанимателей и собственников помещений в многоквартирных жилых домах, перечень которых установлен приложением N 1 к договору. Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указание в договоре на то, что услуги, оказываемые в рамках договора, должны осуществляться за счет и в интересах нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия, основано на применении норм материального права - жилищного законодательства, регулирующего правоотношения в области управления многоквартирными жилыми домами.

При принятии пункта 1.3 договора в редакции ответчика суд не учел пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, которым утвержден Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации (далее - Порядок N 239). Указанный Порядок предписывает осуществлять Предприятию как управляющей организации весь комплекс работ, который в нем указан. Указанные в Порядке N 239 требования обязательны для применения Предприятием и Обществом, осуществляющим данный вид коммерческой деятельности, и не могут быть изменены в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При принятии пункта 2.10 в редакции ответчика суд фактически изложил его содержание. Позиция истца аналогична возражениям, изложенным по пунктам 1.1 и 1.3.

Суд не принял во внимание, что в рамках договора Предприятие использует только имеющиеся у него денежные средства и в рамках не установленных договором обязательств имеет возможность распоряжаться исключительно принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами.

При принятии судом пункта 2.13 в своей редакции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вышел за пределы возникшего между сторонами спора и предмета иска. Спор в части толкования данного пункта основан на разных позициях, связанных с выполнением письменных предупреждений и требований, а не на информировании сторон о каких-либо обстоятельствах, связанных с договором. Используемый судом термин "незамедлительно письменно" вносит правовую неопределенность в его толковании сторонами.

Раздел 2 приложения N 2 к договору суд принял в редакции ответчика. В данном случае судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неверно установлены обстоятельства дела.

В силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ и учитывая публичный характер договора и распространение его в конкретном субъекте рынка его условия должны быть одинаковыми для всех лиц, обратившихся для его заключения к Обществу. На территории осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по аналогичным договорам с управляющими организациями действуют цены, предложенные истцом, которые значительно отличаются от цен, предложенных ответчиком и отраженных в разделе 2 приложения N 1 к договору. На территории города Архангельска и Приморского района по аналогичным договорам с управляющими компаниями действуют тарифы, значительно отличающиеся от тарифов, действующих на территории города Новодвинска. По мнению подателя жалобы, в силу публичности договора от 01.01.2011 цена услуг по нему должна равняться цене услуг, установленной ответчиком в договорах с контрагентами города Архангельска. Ссылка ответчика на ценовое различие услуг ввиду обслуживания потребителей города Архангельска и города Новодвинска разными подразделениями Архангельского филиала Общества, по мнению подателя жалобы, не может быть принята судом во внимание, поскольку юридически Новодвинского подразделения не существует и в договорных отношениях выступает Общество в лице Архангельского филиала.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что применяемая в расчетах между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" стоимость соответствует стоимости, предлагаемой Предприятием.

Резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указания на то, в какой редакции урегулированы разногласия по пунктам 2.3, 2.5, 5.3, 5.4, 5.5, подпунктам 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора.

ОАО "Архангельскоблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнении к отзыву указало, что пункты 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 в тексте договора от 01.01.2011 N 40/11 отсутствуют, указание их в иске и, как следствие, в судебном решении является опечаткой.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) согласился принять пункт 5.3 договора в редакции заказчика.

ООО "Управляющая компания" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь на территории города Новодвинска поставщиком бытового газа, отпускает на нужды населения бытовой газ, в том числе в жилые дома, находящиеся в управлении истца, расположенные в городе Новодвинске.

Ответчик направил в адрес истца для подписания проект договора N 40/11 возмездного оказания услуг по техническому и аварийно-диспетческому обслуживанию внутридомового газового оборудования с приложениями N 1 и N 2.

Пункт 1.1 данного договора ответчик предложил в следующей редакции: "По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилищного фонда ООО "Управляющая компания".

Пункт 1.2 договора - в редакции: "Перечень внутридомового газового оборудования, в отношении которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора, приведен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора".

Пункт 1.3 договора в редакции: "Перечень работ, проводимых исполнителем при возмездном оказании услуг, равно как и объемы их проведения, указаны в приложении N 2, которое являются неотъемлемой частью договора".

Пункт 2.1 договора - в редакции: "Исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1, и выполнить работы, перечисленные в приложении N 2, с надлежащим качеством, то есть с полным соблюдением всех нормативно-технических и иных действующих правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к оказываемым услугам (производимым работам). Услуги оказываются (работы производятся) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, и/или в соответствии с достигнутыми дополнительными соглашениями сторон. При изменении стоимости работ исполнитель обязан уведомить об этом заказчика не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты".

Пункт 2.3 договора предусматривает, что "исполнитель вправе приостановить оказание услуг (выполнение работ) в случае возникновения у заказчика задолженности по оплате оказанных исполнителем услуг более чем за один отчетный период (один месяц)".

В силу пункта 2.5 договора "исполнитель вправе отключать газоиспользующее оборудование методом установки приварной заглушки или запорно-пломбировочного устройства с составлением акта при выявлении факта самовольной газификации и несанкционированного переустройства внутридомового газового оборудования, а также при невыполнении заказчиком выданных письменных предупреждений об устранении нарушений условий безопасной эксплуатации газового оборудования".

В соответствии с пунктом 2.9 "заказчик обязан предоставить исполнителю копии документов, подтверждающих полномочия заказчика по управлению жилищным фондом ООО "Управляющая компания", а также своевременно информировать исполнителя о смене руководителя, почтового (юридического) адреса организации".

Пункт 2.10 договора предложен ответчиком в следующей редакции: "Соблюдать порядок содержания и ремонта жилого фонда, установленный ЖК РФ и другими действующими законодательными актами, соблюдать требования нормативных актов, в том числе регламентирующих правила пользования газом и безопасной эксплуатации газового оборудования, а также оплачивать за счет собственных средств работы по ремонту указанного в приложении N 1 оборудования, не предусмотренные настоящим договором".

В пункте 2.13 договора указано, что "заказчик обязан неукоснительно выполнять письменные предупреждения и требования исполнителя и/или представителя уполномоченного органа государственного надзора об устранении нарушений при эксплуатации внутридомового газового оборудования".

Согласно пункту 2.14 "в целях обеспечения безаварийной и бесперебойной работы внутридомового газового оборудования жилищного фонда ООО "Управляющая компания", обслуживаемого исполнителем по настоящему договору, заказчик также обязан: содержать в исправном и работоспособном состоянии дымовые и вентиляционные каналы зданий; герметизировать места входов в здания и выходов газопроводов и других подземных коммуникаций; сообщать исполнителю о сроках отселения из жилого помещения для отключения газоиспользующего оборудования; извещать исполнителя о выезде жильцов и переоборудовании газифицированных квартир в нежилые помещения".

В силу пункта 5.1 договора "настоящий договор вступает в силу с 01 января 2011 года и действует по 31.12.2011 включительно".

Пункт 5.3 договора предложен Обществом в следующей редакции: "Изменения и дополнения к настоящему договору будут иметь силу только в случае подписания их полномочными представителями сторон".

Пункт 5.4 договора предложен Обществом в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Одностороннее досрочное расторжение настоящего договора допускается в случаях:

5.4.1. По инициативе исполнителя - в случае образования задолженности заказчика за оказанные услуги (выполненные работы) более чем за 6 (шесть) отчетных периодов (месяцев);

5.4.2. По инициативе заказчика - в случае неоднократного или грубого нарушения исполнителем условий настоящего договора".

Согласно пункту 5.5 "при условии соблюдения порядка направления уведомления о расторжении договора настоящий договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке в день, указанный в письменном уведомлении о расторжении, если стороны не урегулируют свои разногласия до наступления указанной даты и сторона, инициирующая досрочное одностороннее расторжение договора, не отзовет свое письменное уведомление".

К проекту договора Общество также представило два приложения.

Приложение N 1 содержит сведения об адресах объектов, характеристики данных объектов по газификации, минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния в 2011 году.

Приложение N 2 состоит из двух разделов: N 1 "Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на 2011 год"; N 2 "Стоимость по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования на 2011 год", которая изложена в редакции:

"1.Общая стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы г.Новодвинска на 2011 год -10 306, 84 тыс. руб., в том числе по внутридомовому газовому оборудованию (с НДС) - 7189,85 тыс. руб.

2. Общее количество газифицированных помещений в зоне АДС - 18 367 шт., ООО "Управляющая компания" г. Новодвинск - 562.00 шт.

3. Стоимость содержания АДС на 1 газифицированное помещение в год (с НДС) - 391,455 руб.

4. Стоимость содержания АДС по договору в год ( с НДС) -219,998 тыс. руб., в т.ч. НДС - 33,559 тыс. руб.; в месяц - 18,333 тыс. руб., в т.ч. НДС - 2,797 тыс. руб.

Истец не согласился с отдельными условиями договора и приложения N 2 и предложил свою редакцию договора на условиях протокола разногласий от 22.04.2011.

Пункт 1.1 изложен в следующей редакции: "По настоящему договору заказчик за счет и в интересах нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домов находящихся в управлении заказчика поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика".

Пункт 1.2 предложен в следующей редакции: "Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, в отношении которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию работ (услуг), перечисленных в пункте 1.1 договора, их краткие технические характеристики приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора".

В пункте 1.3 истец предложил указать: "Перечень работ и услуг, осуществляемых исполнителем, определен Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 26.09.2009 N 239 (зарегистрирован в Минюсте России 17 сентября 2009 года 14788). Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и расчет стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования должны быть указаны в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора".

Пункт 2.1 договора предложен в следующей редакции: "Исполнитель обязан оказать работы (услуги), предусмотренные пунктом 1.1, и выполнить работы (услуги), перечисленные в пункте 1.3 настоящего договора с надлежащим качеством, то есть с полным соблюдением всех нормативно-технических и иных действующих правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к оказываемым услугам (производимым работам). Услуги оказываются (работы производятся) в порядке и сроки, установленные действующим законодательством и настоящим договором, или в соответствии с достигнутыми дополнительными соглашениями сторон. Изменение стоимости работ (оказания услуг) осуществляется по соглашению сторон или в порядке, установленном гражданским законодательством".

В пункте 9 договора слова "Заказчик обязан" заменить словами "Стороны обязаны".

Пункт 2.10 предложен в следующей редакции: "В случае возникновения необходимости ремонта внутридомового газового оборудования данный ремонт выполняется в соответствии с указанным в пункте 1.3 настоящего договора Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования".

Пункт 2.13 договора истец предлагает исключить.

Из пункта 2.14 договора истец также предлагает исключить слова "и других подземных коммуникаций".

В пункте 5.1 договора истец предлагает дату "1 января 2011 года" заменить словами "с момента подписания настоящего договора сторонами".

Пункт 5.3 договора предложен в следующей редакции: "Настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Одностороннее изменение или расторжение договора по инициативе одной из сторон осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных гражданским законодательством".

Пункты 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.4, 5.5 Предприятие предложило исключить из договора.

Раздел 2 приложения 2 истец предлагает изложить в редакции:

"2. Стоимость по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

1.Общая стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы филиала исполнителя на 2011 год - 28 598,26 тыс. руб., в том числе по внутридомовому газовому оборудованию (с НДС) - 21 991,98 тыс. руб.

2. Общее количество газифицированных помещений в зоне обслуживания аварийно-диспетчерской службы филиала исполнителя - 105 662 шт., в том числе заказчика - 562 шт.

3. Стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы филиала исполнителя на 1 газифицированное помещение в год (с НДС) - 208,135 руб.

4. Стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы филиала исполнителя за счет заказчика в год (с НДС) - 116 971,87 руб., в т.ч. НДС - 21 054,94 руб.; То же в месяц - 9 747,66 руб., в т.ч. НДС - 1 754,58 руб.".

Ответчик полученный от истца протокол разногласий к договору не подписал, письмом от 16.05.2011 направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 13.05.2011, что явилось основанием для обращения заказчика в суд с настоящим заявлением.

В протоколе урегулирования разногласий ответчик предложил пункты 1.2, 2.1, 2.14, 5.1 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 40/11 принять в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий от 22.04.2011.

Пункт 2.9 договора ответчик предложил изложить в редакции: "Заказчик обязан предоставить исполнителю копии документов, подтверждающих полномочия заказчика на управление жилым фондом, указанным в приложении N 1 данного договора. Стороны обязаны своевременно информировать друг друга о смене руководителей, изменении адреса и реквизитов".

Неурегулирование условий договора в полном объеме явилось основанием для обращения заказчика в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между Предприятием и Обществом при заключении договора от 01.01.2011 N 40/11, следующим образом:

пункты 1.1, 1.3, 2.10, раздел 2 приложения N 2 к договору принял в редакции Общества;

исключил из договора пункты 2.3, 2.5, 5.3, 5.4, 5.5 и подпункты 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3;

пункт 2.9 договора изложил в редакции Общества, указанной в протоколе урегулирования разногласий от 13.05.2011;

пункт 2.13 принял в следующей редакции: "При выявлении случаев нарушения эксплуатации внутридомового газового оборудования исполнитель обязан немедленно письменно проинформировать об этом заказчика с целью совместного принятия мер по устранению указанных нарушений".

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел спор об урегулировании разногласий при заключении договора, признанного публичным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При уклонении организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к его заключению.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Возражая против предложенной Обществом редакции пункта 1.1, Предприятие пояснило, что необходимость в указании в данном пункте на то, что услуги, оказываемые в рамках договора, должны осуществляться за счет и в интересах нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, основана на применении норм ЖК РФ, регулирующих правоотношения в области управления многоквартирными жилыми домами, а именно части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, принимая данный пункт в редакции ответчика, указал, что предложенная им редакция наиболее точно определяет предмет договора и взаимоотношения сторон. Предложение Предприятия включить в спорный пункт фразу "за счет и в интересах нанимателей и собственников" правомерно отклонено судом, поскольку не несет для ответчика как исполнителя никакого правового значения.

Апелляционная инстанция считает ошибочной ссылку подателя жалобы на вышеназванную норму ЖК РФ. По мнению суда, в данном случае истец имел в виду необходимость применения не части 2 статьи 161 ЖК РФ, а части 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ссылка подателя жалобы на применение приведенной нормы права к спорным отношениям является ошибочной, поскольку часть 2 статьи 162 ЖК РФ регулирует иные правоотношения, в которых Общество не участвует.

В то же время сторонами договора от 01.01.2011 N 40/11 указаны Предприятие и Общество, права и обязанности иных лиц в нем не озвучены, возможность вступления их в данный договор не предусмотрена.

Таким образом, вывод суда относительно принятия пункта 1.1 договора в редакции Общества является правильным.

Возражая против пункта 1.3 в редакции Общества, истец указал, что перечень работ и услуг, осуществляемых исполнителем, необходимо указать в соответствии с Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 26.09.2009 N 239. Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и расчет стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования должны быть указаны в приложении N 2 к договору. При этом расчет стоимости услуг, указанный в приложении N 2 к договору, должен включать все виды услуг, перечисленных в пунктах 4, 5 Порядка N 239.

Суд первой инстанции, принимая спорный пункт в редакции ответчика, пришел к выводу о том, что заключаемый сторонами договор является возмездным, поэтому каждый из видов оказываемых услуг должен оплачиваться по отдельной стоимости. Порядок N 239 не обязывает ответчика выполнять весь комплекс работ. При этом истец в период действия договора не лишен возможности обратиться к ответчику для выполнения других видов работ на возмездной основе.

Апелляционная инстанция полагает, что суд обоснованно принял пункт 1.3 в редакции Общества.

В соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

В пункте 2 Порядка N 239 указано, что внутридомовое газовое оборудование включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

По мнению истца, ответчик обязан оказать услуги и выполнить работы, перечисленные в пунктах 4 и 5 Порядка N 239.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 239 в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входят следующие виды работ:

4.1. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая выполнение:

а) технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления;

б) технического обслуживания и ремонта групповых и индивидуальных баллонных установок;

в) технического обслуживания (в том числе сезонного) и ремонта бытового газоиспользующего оборудования;

г) аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ;

4.2. Техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления.

4.3. Техническая инвентаризация бытового газоиспользующего оборудования.

4.4. Обслуживание систем контроля загазованности помещений, коллективных и индивидуальных приборов учета газа;

4.5. Замена баллонов сжиженных углеводородных газов в групповых и индивидуальных баллонных установках.

Как следует из пункта 5 Порядка N 239, к первоочередным работам, осуществляемым специализированной организацией по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном состоянии, относятся:

5.1. Проверка целостности наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления, состояние их окраски и креплений, наличия и состояния защитных футляров в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции зданий;

5.2. Выявление утечек газа из разъемных соединений отключающих устройств, проверка и восстановление работоспособности отключающих устройств;

5.3. Проверка давления газа перед газоиспользующим оборудованием при всех работающих горелках и после прекращения подачи газа при газоснабжении от индивидуальных баллонных установок;

5.4. Проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах в помещении установки бытового газоиспользующего оборудования, состояния соединительных труб с дымовым каналом, выявление утечек газа, разборка и смазка кранов газоиспользующего оборудования, проверка работоспособности и регулировка автоматики безопасности, регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы;

5.5. Устранение выявленных утечек газа;

5.6. Замена (при необходимости) отдельных участков газопроводов, отключающих устройств, соединительных деталей, узлов и деталей газоиспользующего оборудования

5.7. Инструктаж потребителей по правилам безопасного пользования газом в быту.

В силу пункта 6 Порядка N 239 минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния приведены в Приложении N 1 к данному Порядку.

В то же время в соответствии с пунктами 7 и 24 Порядка N 239 проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение. Состав работ по содержанию и ремонту этого оборудования в многоквартирных и жилых домах устанавливается договорами.

Таким образом, несмотря на обязательный характер требований Порядка N 239 при осуществлении работ по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в силу которого стороны должны им руководствоваться напрямую, состав таких работ должен устанавливаться сторонами в договоре. Данное требование необходимо для определения специфики конкретных видов работ на определенных объектах, а также с учетом полномочий специализированной организации.

Необходимость и возможность включения в договор пункта, который отсылает к Порядку N 239, без уточнения видов и состава работ и услуг отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что Порядок N 239 предписывает Предприятию как управляющей организации осуществлять весь комплекс указанных в нем работ, поэтому Общество как специализированная организация обязано выполнить данные работы без исключения, является необоснованным.

Применение Порядка N 239 обязательно как для истца, так и для ответчика. В то же время закон не устанавливает обязательное выполнение всего комплекса указанных в названном Порядке работ и услуг только одной организацией. В данном случае следует исходить из полномочий ответчика и его реальных возможностей, о которых он заявил истцу на стадии урегулирования разногласий.

Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что в предложенной истцом редакции пункта 1.3 вообще отсутствует какая-либо конкретизация видов работ и их состав. В соответствии с данным пунктом Общество обязано выполнить весь перечень работ и услуг, определенный Порядком N 239.

В то же время в суде первой инстанции представитель Предприятия в своих пояснениях указал, что данный перечень услуг и работ определен в пунктах 4 и 5 Порядка N 239.

В апелляционной жалобе истец указал на необходимость применения всего перечня работ и услуг, определенных Порядком N 239.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что редакция пункта 1.3 договора, предложенная истцом, не только приведет изначально к его невыполнению, но и создаст для сторон неопределенность в понимании объема услуг и работ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в редакции ответчика исполнитель вправе приостановить оказание услуг (выполнение работ) в случае возникновения у заказчика задолженности по оплате оказанных исполнителем услуг более чем за два отчетных периода (два месяца) с обязательным письменным уведомлением об этом заказчика.

Суд согласился с позицией истца, предлагающего исключить данный пункт из договора, поскольку фактическими потребителями бытового газа являются жильцы многоквартирных домов и приостановление услуг по настоящему договору с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, по мнению суда, может повлечь значительные неблагоприятные последствия в первую очередь для населения. При этом ответчик в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг не лишен возможности обратиться в суд за принудительным взысканием как суммы основного долга, так и законной (договорной) неустойки за просрочку оплаты.

Согласно пункту 2.5 договора исполнитель вправе отключать газоиспользующее оборудование методом установки приварной заглушки или запорно-пломбировочного устройства с составлением акта при выявлении факта самовольной газификации и несанкционированного переустройства внутридомового газового оборудования, а также при невыполнении заказчиком выданных письменных предупреждений об устранении нарушений условий безопасной эксплуатации газового оборудования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд согласился с позицией истца, предлагающего исключить данный пункт из договора, поскольку истец, являясь управляющей компаней, не осуществляет потребления бытового газа, не использует и не контролирует бытовое газоиспользующее оборудование, поэтому условия указанного пункта фактически должны быть адресованы к жильцам многоквартирных домов, но не к истцу.

При этом суд отклонил доводы ответчика относительно того, что пункт 20 Порядка N 239 позволяет последнему отключать от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки газоиспользующее оборудование, поскольку в указанном пункте речь идет исключительно о бытовом газоиспользующем оборудовании. При этом исключение пункта 2.5 из договора не препятствует ответчику использовать свои полномочия, указанные в пункте 20 Порядка N 239 в отношении абонентов бытового газоиспользующего оборудования.

Податель жалобы не мотивировал требования об отмене решения в части исключения из договора пунктов 2.3, 2.5, поэтому апелляционная жалоба в данной части отклоняется.

В пункте 2.9 в редакции ответчика заказчик обязан представить исполнителю копии документов, подтверждающих полномочия заказчика по управлению жилым фондом, указанным в приложении N 1 данного договора. При этом стороны обязаны своевременно информировать друг друга о смене руководителей, изменении адресов и реквизитов.

Истец ссылается на нарушение Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональный данных". Суд первой инстанции указанный довод правомерно отклонил, поскольку к документам, подтверждающим полномочия истца по управлению жилым фондом (договор управления, протокол), Федеральный Закон N 152-ФЗ не относится. Обмен сторонами информацией о смене руководителей, изменении адресов и реквизитов предприятий также не подпадает под категорию персональных данных, поэтому суд принял указанный пункт в редакции, предложенной ответчиком в протоколе урегулирования разногласий от 13.05.2011.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда относительно принятия пункта 2.10 в редакции Общества.

Предлагая свою редакцию пункта 2.10, истец исходил из того, что Порядок N 239 исчерпывающим образом определяет порядок, срок и действия сторон, связанные с ремонтом внутридомового газового оборудования.

Принимая данный пункт в редакции ответчика, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 24 Порядка N 239 состав работ по ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах устанавливается согласно договорам. Указанный договор является возмездным, поэтому каждый из видов выполняемых работ и услуг оплачивается по отдельной стоимости. При необходимости проведения ремонтных работ их стоимость оплачивается истцом по отдельному договору (счету).

Апелляционная инстанция полагает, что редакция данного пункта напрямую связана с пунктом 1.3, поэтому редакции данных пунктов не должны противоречить друг другу, а также общему правовому смыслу договора.

Поскольку суд признал пункт 1.3 в редакции ответчика правомерным, оснований принимать пункт 2.10 в редакции истца не имеется.

Рассматривая разногласия сторон относительно редакции пункта 2.13, суд не согласился ни с позицией истца, ни с мнением ответчика.

При этом суд указал, что включение ответчиком в данный пункт условия о неукоснительном выполнении письменных предупреждений и требований уполномоченных государственных органов не несет в себе никакого правового смысла. Возможные предупреждения и требования соответствующих государственных органов при наличии на то законных оснований должны выполняться вне зависимости от наличия или отсутствия данного пункта в договоре. Ответчик не привел соответствующую норму действующего законодательства, позволяющую ему выдавать предупреждения и требования, которые истец обязан выполнять. Поэтому суд не признал обоснованной предложенную Обществом редакцию данного пункта.

Поскольку Предприятие предлагало исключить данный пункт из текста договора, суд, исходя из целей, которые преследуют стороны, заключая данный договор, а также специфики деятельности ответчика, принял данный пункт в следующей редакции: "При выявлении случаев нарушения эксплуатации внутридомового газового оборудования исполнитель обязан немедленно письменно проинформировать об этом заказчика с целью совместного принятия мер по устранению указанных нарушений".

В данном случае апелляционная инстанция считает, что такая редакция пункта 2.13 договора направлена на обеспечение бесперебойного и безаварийного газоснабжения населения, что соответствует прямым указаниям Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". При принятии пункта 2.13 в редакции Общества права истца и ответчика не нарушатся.

Пункт 2.14 принят сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий в редакции заказчика и не оспаривается сторонами.

Рассматривая разногласия сторон относительно содержания раздела 2 приложения N 2 к договору от 01.01.2011 N 40/11, суд первой инстанции указал, что Предприятие не доказало правомерность и необходимость применения заявленной им цены услуг и работ.

Предлагая свою редакцию раздела 2 приложения N 2 к договору, истец указал, что на территории города Архангельска по аналогичным договорам с управляющими компаниями действуют тарифы, значительно отличающиеся от тарифов, предусмотренных в договоре от 01.01.2011 N 40/11. Кроме того, истец ссылался на монопольно высокие цены, установленные для него.

Суд первой инстанции установил, что представленными ответчиком Расчетом стоимости услуг аварийно-диспетчерской службы газового хозяйства города Новодвинска на 2011 год, и Расходами по содержанию аварийно-диспетчерской службы города Новодвинска на 2011 год подтверждается обоснованность предложенной в договоре стоимости содержания аварийно-диспетчерской службы на 1 газифицированную квартиру в год (с НДС) в размере 391, 455 руб.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу публичности рассматриваемого договора цена услуг по нему в силу названной нормы права должна устанавливаться одинаковой для всех потребителей.

Довод подателя жалобы о том, что цена услуг по договору должна равняться цене услуг, установленной ответчиком в договорах с контрагентами города Архангельска (208,135 руб.), был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, в городе Архангельске и в городе Новодвинске аварийно-диспетчерское обслуживание производят разные подразделения ответчика. При этом стоимость услуг определяется по одинаковому принципу: себестоимость затрат на содержание службы распределяется на количество газифицированных жилых помещений в данном населенном пункте. При меньшем количестве газифицированных жилых помещений в городе Новодвинске, о чем свидетельствуют расчеты стоимости услуг аварийно-диспетчерской службы газового хозяйства города Архангельска и города Новодвинска на 2011 год, утвержденные 12.10.2010, и Расходы по содержанию аварийно-диспетчерской службы города Архангельска и города Новодвинска на 2011 год, и необходимости такой же круглосуточной работы подразделения стоимость услуг в городе Новодвинске выше стоимости услуг в городе Архангельске. Однако такая стоимость является одинаковой для всех организаций города Новодвинска, с которыми ответчик заключил аналогичные договоры.

Довод подателя жалобы о заключении Обществом договора с другой управляющей компанией города Новодвинска с иной стоимостью услуг аварийно-диспетчерской службы рассмотрен судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу и правомерно отклонен.

В данном случае суд учитывал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2011 по делу N А05-1202/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" к Обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2011 N 717/11, раздел 2 приложения N 2 к названному договору принят в редакции Общества, то есть, установлена идентичная стоимость данных услуг.

Объективных доказательств, опровергающих данные утверждения Общества в рамках настоящего дела, Предприятие в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, оснований для принятия раздела 2 приложения N 2 к договору от 01.01.2011 N 40/11 в редакции истца не имеется.

Апелляционная инстанция также считает возможным исключение судом первой инстанции по предложению Предприятия из договора пунктов 2.3, 2.5, 5.4, 5.5, поскольку ответчик возражений против исключения данных пунктов из договора не представил, а истец настаивал на их исключении.

В апелляционной жалобе ее податель требования об отмене решения суда в данной части, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не обосновал.

Представитель Общества не возражает против решения суда в указанной части.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции в части исключения из договора подпунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 подлежит отмене, поскольку ни представленный договор, ни протокол об урегулировании разногласий каких-либо условий под указанными подпунктами не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества согласился принять исключенный судом без указания обоснований пункт 5.3 в редакции заказчика, изложенной в протоколе разногласий.

С учетом изложенного, решение в части исключения из договора пункта 5.3 и подпунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 подлежит отмене.

В остальной части решение судом первой инстанции принято с учетом норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части исключения подпунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, которые не были включены в условия договора и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2011 года по делу N А05-6226/2011 в части исключения из договора пункта 5.3 и подпунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в удовлетворении иска в части урегулирования разногласий подпунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора от 01 января 2011 года N 40/11 отказать.

Изложить пункт 5.3 договора в редакции Заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания": "5.3. Настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Одностороннее изменение или расторжение договора по инициативе одной из сторон осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации".

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2011 года по делу N А05-6226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В.Романова