Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-279/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А05-11598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года по делу N А05-11598/2011 (судья Шишова Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Правда Севера" (ОГРН 1092901005713; далее - Общество, ООО "Издательский дом "Правда Севера") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2011 о наложении штрафа по делу N 03-06/119-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

ООО "Издательский дом "Правда Севера" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором) произведена регистрация средства массовой информации газеты "Правда Севера" (163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 32, оф. 508), о чем выдано свидетельство от 04.06.2010 ПИ N ФС77-40088.

Согласно данному свидетельству тематика газеты - информационно-аналитическая, общественно-политическая, культурно-просветительская; реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе; территория распространения печатного издания - Архангельская область, Ненецкий автономный округ; учредитель - Общество.

В газете "Правда Севера" от 27.07.2011 N 85 (26079) на странице 10 размещена статья "Профиль от КНАУФ? Будьте спокойны!", которая содержит информацию в отношении профилей фирмы "Кнауф" для каркасно-обшивных конструкций (строечных, направляющих и потолочных профилей). Также в статье указано следующее: "Официальный представитель фирмы Кнауф в Архангельской области - ООО "Ролс-Дельта", сеть магазинов Стройбат, 29-45-45, 20-80-60, 297-444".

Управление установило, что содержащаяся в статье информация отвечает законодательному определению рекламы, приведенному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) и в нарушение положений статьи 16 Закона N 38 опубликована без пометки "реклама" или "на правах рекламы".

По данному факту комиссией УФАС принято решение от 09.09.2011 (регистрационный номер 03-05/5081), в соответствии с которым Общество признано нарушившим требования статьи 16 Закона N 38-ФЗ.

На основании указанного решения ООО "Издательский дом "Правда Севера" выдано предписание от 08.09.2011 N 03-05/5082 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии с которым заявителю надлежало прекратить нарушение статьи 16 Закона N 38-ФЗ, впредь при размещении рекламных материалов делать пометку "реклама" или "на правах рекламы", требуемых статьей 16 Закона N 38-ФЗ.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и проведения административного расследования (определение от 08.09.2011 N 03-06/5083).

Административным органом в отношении ООО "Издательский дом "Правда Севера" составлен протокол от 06.10.2011 N 03-06/5605 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 20.10.2011 по делу N 03-06/119-2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Издательский дом "Правда Севера" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях Закона N 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно статье 16 Закона N 38-ФЗ размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

На основании части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 названного Закона.

По своему содержанию информация размещенная в газете "Правда Севера" от 27.07.2011 N 85 (26079) на странице 10 в статье "Профиль от КНАУФ? Будьте спокойны!" объединена совокупностью сообщений о потребительских свойствах предлагаемых к продаже товаров, по характеру распространения адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объектам рекламирования, способствует продвижению их на рынке, то есть обладает всеми признаками рекламы.

Материалами дела подтверждается, что Общество в отношении указанной рекламы является рекламораспространителем.

В нарушение статьи 16 Закона N 38-ФЗ, статья "Профиль от КНАУФ? Будьте спокойны!" не содержит отметки "реклама" или "на правах рекламы", в связи с чем является ненадлежащей рекламой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких либо объективных обстоятельств, препятствующих Обществу в соблюдении требований Закона о рекламе, судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Архангельской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ООО "Издательский дом "Правда Севера" от административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что формальный состав правонарушения, значительный размер санкции, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание то, что статья рекламного характера была опубликована только в одном выпуске газеты, пришел к правильному выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Само по себе нарушение законодательства о рекламе не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения, существенного нарушения прав и законных интересов участников рекламного рынка.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управление не представило. С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей антимонопольным органом не доказано.

Ссылка административного органа на неоднократное привлечение Общества к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ в конкретном деле в зависимости от предшествующего противоправного поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Повторное совершение однородного административного правонарушения в силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 4.1 и пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ подлежит учету при назначении административного наказания.

Апелляционный суд считает, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 110 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года по делу N А05-11598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько