Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 20АП-439/12

г. Тула

27 февраля 2012 г.

Дело N А09-5486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Иванчикова И.А. (ОГРНИП 307324901500035, Брянская область, п. Навля, ул. Смоленская, д. 38): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области (Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ул. Советская, д. 6Б): Кондрашовой О.А. - заместителя начальника общего обеспечения (доверенность от 12.01.2012 N 01-60/1), Жуковой Н.Н. - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок (доверенность от 12.01.2012 N 01-60/4),

от УФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванчикова И.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2011 по делу N А09-5486/2011 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванчиков Игорь Александрович (ОГРНИП 307324901500035, Брянская область, п. Навля, ул. Смоленская, д. 38) (далее по тексту - ИП Иванчиков И.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Брянской области (Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ул. Советская, д. 6Б) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 9 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2011 N 29 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 06.05.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Иванчиков И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 9 по Брянской области и УФНС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Иванчиков И.А. и УФНС России по Брянской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ИП Иванчикова И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.02.2011 N 29.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России по N 9 по Брянской области принято решение от 28.03.2011 N 29 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 606 руб.; ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 5 449 руб.

Кроме того, указанным решением ИП Иванчикову И.А. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 803 060 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 407 451,95 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 06.05.2011 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области от 28.03.2011 N 29, ИП Иванчиков И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 1 803 060 руб., начисления пени за его неуплату и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Иванчиковым И.А. в 2008-2009 годах режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по деятельности, осуществленной в рамках исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.06.2008 N 5, заключенного с ИП Мурыгиным А.Г.

По мнению Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области, деятельность Предпринимателя в рамках данного договора не являлась деятельностью по перевозке грузов и пассажиров, в отношении которой индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого налога на вмененный доход, а являлась деятельностью по оказанию услуг по передаче в аренду транспортных средств, которая подпадает под действие общего режима налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Постановлениями Навлинского районного Совета народных депутатов от 28.10.2005 N З-82 (с изменениями, внесенными постановлением от 27.02.2007 N 3-94), от 26.10.2007 N 3-153 (с изменениями, внесенными постановлением от 25.04.2008 N 3-196), от 14.11.2008 N3-229 (с изменениями, внесенными постановлением от 24.11.2009 N 4-36) на территории данного муниципального образования введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе для вида деятельности, указанного в пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено. В связи с этим по правилам п. 1 ст. 11 НК РФ подлежат применению институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Проанализировав положения ст.ст. 632, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

Предметом же договора аренды транспортного средства с экипажем является транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство, напротив, выбывает из владения и пользования арендодателя. Также по такому виду договора оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. Арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза. В данном случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности не предусматривает в качестве обязательного условия применения ЕНВД оформление соответствующего вида договора. Возможность применения данной системы налогообложения поставлена в зависимость от фактического осуществления налогоплательщиком вида деятельности, подпадающего под уплату данного налога.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ИП Иванчиков И.А. (арендодатель) 10.06.2008 заключил с ИП Мурыгиным А.Г. (арендатор) договор аренды транспортного средства с экипажем N 5, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору большегрузные автосамосвалы во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 данного договора, а также протоколам согласования цены арендной платы от 01.10.2008, от 01.03.2009, от 01.02.2010, которые являются приложениями к данному договору, размер арендной платы устанавливается исходя из фиксированной стоимости машино-смены.

Согласно п. 1.5, пп. 2.1 п. 2, п. 2.2, п. 2 упомянутого договора транспорт арендуется в целях грузовых автоперевозок насыпных строительных материалов. Арендодатель обязуется предоставлять арендатору услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации с обеспечением нормальной и безопасной эксплуатации транспорта в соответствии с целями аренды. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договора перевозки, а также сдавать транспорт в субаренду.

Из материалов дела усматривается, что по результатам оказанных услуг между ИП Иванчиковым И.А. и ИП Мурыгиным А.Г. составлялись акты на выполнение работ-услуг, акты на аренду транспортного средства с экипажем (т.3, л.д.8-25). Данное обстоятельство также подтверждено протоколом допроса Предпринимателя от 24.01.2011 N 240 (т.3, л.д. 36-41). В указанных актах отсутствуют сведения о маршрутах перевозки.

Представленные ИП Иванчиковым И.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции товарно-транспортные накладные (далее по тексту - ТТН) за 2008-2009 годы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства оказания им услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Из вышеуказанных актов следует, что Предпринимателем передавались ИП Мурыгину А.Г. в аренду самосвалы грузоподъемностью 15 т, 20 т, 30 т.

Вместе с тем в графе "автомобиль" транспортного раздела товарно-транспортных накладных, представленных ИП Иванчиковым И.А. в материалы дела, указаны автомобили "КАМАЗ 5511", "КАМАЗ 55111", "КАМАЗ 5410", грузоподъемность которых 13 т, 13 т, 19 100 т соответственно.

Кроме того, в данных ТТН грузополучателем значится ООО "Интертрейд" (г. Москва, платформа Комсомольская, 3/30 строение 1, ИНН 7714818718). Однако из приобщенной к материалам дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица только 24.09.2010.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции ИП Иванчиков И.А. в материалы дела не представил.

В имеющихся в материалах дела платежных поручениях на оплату услуг ИП Мурыгиным А.Г. в адрес Предпринимателя в графе "назначение платежа" имеется ссылка на договор от 10.06.2008 N 5.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении ИП Иванчиковым И.А. в 2008-2009 годах деятельности по сдаче в аренду автотранспорта и о получении дохода от указанного вида деятельности, в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 9 по Брянской области обоснованно доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 1 803 060 руб., начислила пени за его неуплату в размере 407 451,95 руб. и применила штрафные санкции (с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 3 606 руб., по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС - 5 409 руб., по единому социальному налогу - 20 руб., по налогу на доходы физических лиц - 20 руб.

Довод Предпринимателя о том, что налоговым органом не были приняты во внимание расходные кассовые ордера, по которым ИП Иванчиков И.А. рассчитывался с водителями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные расходные кассовые ордера были приняты налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в связи с чем по указанным налогам у Предпринимателя отсутствуют доначисления по результатам выездной налоговой проверки.

В то же время, исходя из порядка исчисления налоговой базы по НДС, определенного ст.ст. 166, 171, 172 НК РФ, наличие у Предпринимателя указанных расходных кассовых ордеров не влияет на размер доначислений по налогу на добавленную стоимость.

Счета-фактуры, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, ИП Иванчиковым И.А. не было представлено ни при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, ни в материалы дела, в связи с чем оснований для применения налоговых вычетов по НДС у Предпринимателя не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ИП Иванчикова И.А. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 руб.

Таким образом, госпошлина, подлежащая уплате ИП Иванчиковым И.А. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 100 руб.

В подтверждения оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы Предприниматель представил в материалы дела документ, который не содержит отметки кредитной организации о получении от ИП Иванчикова И.А. денежной суммы, чек-ордер к нему не приложен.

С учетом данного обстоятельства такой документ не может быть признан надлежащим доказательством уплаты Предпринимателем государственной пошлины.

В связи с этим с ИП Иванчикова И.А. подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2011 по делу N А09-5486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Иванчикова И.А. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванчикова Игоря Александровича (ОГРНИП 307324901500035, Брянская область, п. Навля, ул. Смоленская, д. 38) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова