Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-14467/11

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-35810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод электомонтажных изделий" (ОГРН 1069623003119, ИНН 6623026914): Исупов В.М., предъявлен паспорт, доверенность от 26.05.2011; Шадрин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.09.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): Оносова Т.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.08.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2011 года

по делу N А60-35810/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод электомонтажных изделий"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нижнетагильский завод электромонтажных изделий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - Инспекция) от 09.09.2011 N 2376а об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией общества и просит обязать налоговый орган осуществить государственную регистрацию ликвидации ЗАО "Нижнетагильский завод электромонтажных изделий".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации ликвидации общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент представления в межрайонную инспекцию ликвидационного баланса у общества имелась непогашенная задолженность по уплате налогов. Отсутствие в ликвидационном балансе данных сведений свидетельствует о том, что ликвидационный баланс составлен до завершения расчетов со всеми кредиторами, в связи с чем, представленные в регистрирующий орган документы содержат недостоверные сведения, в силу чего считаются не представленными, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации общества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. В обоснование письменного отзыва указывает, что на момент составления ликвидационного баланса и его подачи у общества отсутствовала задолженность по уплате налогов.

В судебном заседании представители заявителя доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нижнетагильский завод электромонтажных изделий" от 26.05.2011 принято решение о ликвидации (прекращении деятельности) общества (л.д. 11-12).

22.06.2011 в журнале "Вестнике государственной регистрации" N 24 (331) были опубликованы сведения о ликвидации ЗАО "Нижнетагильский завод электромонтажных изделий" с указанием срока предъявления требований кредиторов - в течение двух месяцев с момента публикации (л.д. 16).

23.08.2011 решением общего собрания акционеров заявителя утвержден промежуточный баланс общества, Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса (л.д. 17).

02.09.2011 в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области представлен пакет документов, необходимых для регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией: заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, ликвидационный баланс от 24.08.2011, документ об уплате государственной пошлины, протокол от 24.08.2011, что подтверждено распиской о получении документов от 02.09.2011 (л.д. 32-35).

Поскольку представленный обществом ликвидационный баланс не содержал сведений о задолженности по налогам и штрафам, Инспекция посчитала его не представленным, в связи с чем, заинтересованным лицом 09.09.2011 принято решение N 2376а об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией общества на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 36).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ЗАО "Нижнетагильский завод электромонтажных изделий" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных положений основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации юридических лиц для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Нижнетагильский завод электромонтажных изделий" на государственную регистрацию прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению участников были представлены все предусмотренные законом документы.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод межрайонной инспекции о том, что поскольку в представленном ликвидационном балансе общества отсутствуют сведения о наличии задолженности общества, то такой баланс содержит недостоверные сведения, в силу чего считается не представленным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатором общества 22.06.2011 в "Вестнике государственной регистрации" N 24 (331) были опубликованы сведения о ликвидации ЗАО "Нижнетагильский завод электромонтажных изделий" с указанием срока предъявления требований кредиторов - в течение двух месяцев с момента публикации (л.д. 16).

При этом доказательств, подтверждающих обращение налогового органа как кредитора с требованиями в отношении имеющейся у общества задолженности по налогам, штрафам и пеням до завершения ликвидационных процедур, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен специальный порядок и особая очередность удовлетворения требований кредитора - налогового органа в отношении задолженности, возникшей в период добровольной ликвидации организации-налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что налоговый орган в данном случае в срок, установленный ч. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации свои требования ликвидационной комиссии не заявил, в силу чего основания для признания ликвидационного баланса недостоверным и отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица отсутствуют.

Вручение акта налоговой проверки, а также составление справки о наличии задолженности по налогам, пени, штрафам по состоянию на 09.09.2011, т.е. после представления в налоговый орган заявления о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, сами по себе не могут быть расценены как надлежащее предъявление требований к должнику в установленном ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Иных доказательств, подтверждающих обращение налогового органа как кредитора с требованием о погашении задолженности по налогам, штрафам и пеням в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражным судом учтено, что на момент утверждения промежуточного баланса заявитель полностью погасил по требованию Инспекции задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме 1 010 965 руб. 60 коп. Согласно акту совместной с Инспекцией сверки N 5740 по состоянию на 30.08.2011 у заявителя отсутствовала задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам, что не оспаривается Инспекцией (л.д. 94-106).

При таких обстоятельствах, ссылка суда на отсутствие у ликвидатора оснований для включения в ликвидационный баланс общества требований налогового органа, которые не были предъявлены в установленном законом порядке в течение двух месяцев с момента публикации сообщения о ликвидации общества, является обоснованной.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что у межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания считать ликвидационный баланс общества не представленным в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений и, следовательно, отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству. Заявление общества удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании заявления и документов, полученных налоговой инспекцией 02.09.2011.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных влекущих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 г.. по делу N А60-35810/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова