Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-1329/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-30523/11-53-262

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубе. Со" ЛТД на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-30523/11-53-262, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску ООО "Кубе. Со" ЛТД к ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр", ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз", третьи лица - ЗАО "КГМ АВИА", ООО "Авиакомпания Универсал-Круиз", ООО "ТРАВЕРС-АВИА", ООО "Совместное предприятие "МИ-ИНТЕР", ООО "Авиакомпания "Тулпар", Росавиация, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" - Гильмутдинов М.Ф. (доверенность от 13.02.2012), от ЗАО "Авиакомпания" "Авиаэкспресскруиз" - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Кубе. Со" ЛТД (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар Эйр" (далее - Ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" (далее - Ответчик 2) об истребовании из незаконного владения Ответчика 1 гражданского воздушного судна типа ЯК-40.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ни истец, ни Ответчик 2 не обращались в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи арестованного имущества. Отсутствие нарушений при проведении торгов подтверждено судебными актами по делу N А40-88419/09-59-635. Пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено Ответчиком 1, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод истца о том, что он не знал о проводимых торгах по реализации спорного воздушного судна, не соответствует действительности, поскольку единоличным исполнительным органом истца и Ответчика 2 на момент проведения торгов, а также их учредителем, являлось одно и то же лицо - Безникин А.А., который и в настоящее время является учредителем истца и учредителем и генеральным директором Ответчика 2.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в деле отсутствуют подлинники документов, копии которых представлены Ответчиком 1; не установил, что право собственности Ответчика 1 на спорное воздушное судно основано на ничтожной сделке; суд не дал оценки доводу истца о том, что спорное воздушное судно выбыло из собственности истца помимо его воли. Заявитель жалобы также указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, в частности суд не установил, на основании каких норм закона производилась государственная регистрация изменений о собственнике воздушного судна, не принял во внимание, что до 2008 года Росавиация не могла производить действия по государственной регистрации изменений в Государственном реестре гражданских воздушных судов, что Свидетельство о регистрации N 547 не могло удостоверять право собственности на спорное воздушное судно; суд не установил перечень документов, который должен был представляться эксплуатантом воздушного судна. Истец в жалобе указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, вывод суда об отсутствии нарушений при проведении торгов по реализации спорного воздушного судна, не доказывает переход права собственности на воздушное судно от организатора торгов к победителю торгов, поскольку последнему организатором торгов не передавалась техническая и пономерная документация на воздушное судно, отсутствует приемо-сдаточный акт, денежный расчет не производился, изменение сведений о собственнике в установленном порядке не регистрировалось. Судом не применены подлежащие применению статья 33 Воздушного кодекса РФ, Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов, приказ Минтранса России от 14.12.2004 N 44. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявлений истца о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств. Исковая давность не подлежит применению по данному спору, поскольку для определения начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен соответствующий иск.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, Ответчика 2 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2001 между Ответчиком 2 (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор N 120-01 купли-продажи воздушного судна, предметом которого является обязательство продавца передать в собственность и обязательство покупателя принять и оплатить в сроки и на условиях договора воздушное судно Як-40, заводской номер 9521340, согласно приемо-сдаточному акту. Воздушное судно Як-40, регистрационный номер 87511, принадлежит продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна N 547, выданного 29.05.1997 Федеральной авиационной службой России, и договора купли-продажи воздушного судна N 15-97 от 01.04.1997. Согласно протоколу соглашения о договорной цене, цена воздушного судна Як-40 составляет 123 000 рублей. Согласно приемо-сдаточному акту продавец передал, а покупатель принял указанное воздушное судно в комплектации согласно описи в бортжурнале вместе с полным комплектом формуляров на воздушное судно, двигатели, приборы и спецоборудование; свидетельство о регистрации передано в соответствующий орган ГСГА. Оплата произведена по платежному поручению от 14.02.2002 N 35.

01.03.2002 между истцом (арендодатель) и Ответчиком 2 (арендатор) заключен договор N 25/02 аренды воздушного судна Як-40, регистрационный знак N 87511.

Согласно протоколу от 18.08.2004 N 82/04 Российский фонд федерального имущества (продавец, организатор торгов, РФФИ) обязался передать в собственность ООО "Траверс-Авиа" (покупатель) воздушное судно Як-40, регистрационный знак RA-87511, серийный (заводской) номер 9521340, на основании решения об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов 18.08.2004, а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество. Имущество продается на основании заявки на реализацию имущества, составленной судебным приставом-исполнителем МПССП по ОИП при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия.

По актам приема-передачи от 25.08.2004 РФФИ передало ООО "Траверс-Авиа" воздушное судно Як-40 и портфель судовой документации.

В дальнейшем указанное воздушное судно Як-40, регистрационный номер 87511, неоднократно отчуждалось.

Так, по договору от 27.09.2005 N 12 купли-продажи воздушных судов ООО "Траверс-Авиа" (продавец) передало спорное воздушное судно в собственность ООО "Универсал-Круиз" (покупатель).

По договору от 21.10.2005 N 11 купли-продажи воздушного судна Як-40 N RA-87511 ООО "Универсал-Круиз" (продавец) передало спорное воздушное судно ООО "Авиакомпания "Тулпар" (покупатель).

По договору от 20.12.2006 N 2006/227-ТЭ купли-продажи воздушных судов ООО "СП "МИ-ИНТЕР" (продавец), действуя по поручению ЗАО "КГМ АВИА" на основании агентского договора N 3-06 от 20.11.2006, передало указанное воздушное судно в собственность Ответчику 2 (покупатель).

Право собственности Ответчика 1 на спорное воздушное судно зарегистрировано Федеральным агентством воздушного транспорта - запись регистрации от 12.05.2010 N 02/01/1/2010-70 в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними, что подтверждается Свидетельством серии АА N 000099. Основание регистрации права - договор купли-продажи воздушных судов N 2006/227-ТЭ от 20.12.2006.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ним", государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно; зарегистрированное право на воздушное судно может быть оспорено только в судебном порядке, а в соответствии с пунктом 1 статьи 5 этого же Закона права на воздушные суда, возникшие до дня вступления в силу настоящего Закона, и сделки с ним, совершенные до этого момента, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом; государственная регистрация таких прав осуществляется по желанию их обладателей.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств того, что Ответчик 1 владеет спорным воздушным судном незаконно; зарегистрированное право Ответчика 1 на спорное воздушное судно в установленном законом порядке не оспорено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. О нарушении своего права истец мог и должен был знать в момент проведения торгов от 18.08.2004, поскольку учредителем и генеральным директором истца и Ответчика 2 в период проведения торгов являлось одно и то же лицо - Безникин А.А. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения исковой давности подлежит отклонению, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, являются нарушенными в момент правонарушения; истцу было заведомо известно о правонарушении, явившемся основанием исковых требований, в момент проведения торгов. Арест на спорное воздушное судно наложен актом судебного пристава-исполнителя от 24.02.2004, победителю торгов воздушное судно передано по актам приема-передачи от 25.08.2004 вместе с портфелем судовой документации.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат оснований для признания решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска неправомерным.

Апелляционным судом отклонено ходатайство Ответчика 2 о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления подлинности бланка N 0007089 Свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна N 547, поскольку решение данного вопроса не направлено на разрешение исковых требований.

Апелляционным судом также отказано в проверке заявления истца о фальсификации этого же Свидетельства о регистрации, поскольку данное Свидетельство не относится к предмету спора; обжалуемое решение не основано на наличии либо содержании данного Свидетельства.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца, содержащиеся в ходатайстве от 04.02.2012 N 38/11-к, поскольку истцом не представлены ни подлинник платежного документа, по которому уплачена государственная пошлина, ни его надлежащим образом заверенная копия. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-30523/11-53-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубе. Со" ЛТД - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубе. Со" ЛТД в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая