Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-13663/11

г. Челябинск

27 февраля 2012 г.

Дело N А07-8900/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-8900/2011 (судья Решетников С.А.),

участвуют представители: от: общества с ограниченной ответственностью "ФинансПром" Алексеева Л.Г. (доверенность N 2 от 24.10.2011), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Мингазетдинова Т.А. (доверенность N 06-08\00006 от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

30.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "ФинансПром" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) осуществить возврат процентов в размере 8 491 600,10 руб. на сумму излишне уплаченного и своевременно не возвращенного налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 5-7).

Общество обращалось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан с заявлениями о возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 44 504 706,26 руб. и пени - 760 356,80 руб. дважды - 17.12.2008 и 18.02.2009. Решениями инспекции N 44, 45 от 16.01.2009 и N 760, 762 от 11.03.2009 в удовлетворении заявлений отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право возмещение НДС из бюджета.

14.04.2010 вновь общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты НДС в сумме 44 504 706,26 рублей и пени - 760 356,80 руб. Решением от 27.04.2010 в возврате отказано в связи с истечением трех лет с момента возникновения переплаты по налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2010 по делу А07-10061/2010, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 22.11.2010 и 09.02.2011, требования общества удовлетворены, суд обязал инспекцию вернуть имеющеюся у общества переплату.

Налоговый орган 17.12.2010 исполнил решение суда и перечислил вышеуказанные суммы налогоплательщику без начисления процентов.

13.04.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением о начислении и выплате процентов на сумму переплаты по НДС. Решением N 14-26/05893 от 27.04.2011 в начислении процентов неосновательно отказано со ссылкой на то, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не применяется к отношениям, регулируемым ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации ((далее - Кодекс, НК РФ) (т. 1 л.д. 5-7).

В отзыве инспекция сослалась на обстоятельства, указанные в решении от 27.04.2011, а также на пропуск трехлетнего срока для обращения за возвратом переплаты (т. 1 л.д. 47-48).

Решением арбитражного суда от 22.11.2011 заявленные требования удовлетворены, начисление процентов в сумме 8 375 276,80 руб. признано законным. Право на возврат имеющейся переплаты подтверждено судебными актами по делу N А07-10061/2010, данные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании (т. 1 л.д. 94-97).

29.12.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения.

Неправомерность действий (бездействия) инспекции не подтверждена, а судебными актами по делу А07-10061/2010 установлено, что обществом не пропущен лишь срок на обращение в суд с заявлением о возврате имеющейся переплаты, подтверждено, что срок, установленный статьей 78 Кодекса пропущен. Поскольку налогоплательщик утратил право на обращение к налоговому органу с заявлением о возврате переплаты, у инспекции отсутствовала обязанность по начислению процентов.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном акте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество создано 16.03.2007 путем реорганизации в форме слияния обществ с ограниченной ответственностью "БашНАФТА" и "Элемент", с момента создания оно не являлся плательщиком НДС. Общество с ограниченной ответственностью "БашНАФТА" создано 19.11.2002 и состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (т. 1 л.д. 12-21).

По материалам дела, обществом представлены налоговые декларации за январь, июль, август, октябрь и декабрь 2005 года, январь, март, апрель 2006 года с указанием сумм к налоговому вычету 44 504 706,26 руб. По пояснениям сторон камеральные проверки деклараций не проводились, решения о принятии или отказе в принятии вычетов не выносились.

Кроме того, в 2006 году после взыскания, добровольной уплаты и зачетов на лицевом счете плательщика образовалась переплата по пене 760 356,8 руб. в результате перерасчета произведенного инспекцией 01.01.2007. Доказательства извещения плательщика о возникшей переплате отсутствуют.

17.12.2008 и 18.02.2009 общество обращалось с заявлениями о возврате налога и пени, инспекцией приняты решения от 16.01.2009 и 11.03.2009 об отказе в возврате.

12.03.2010 проведена сверка расчетов, подтвердившая переплату, а 14.04.2010 общество вновь обратилось с заявлением о возврате, 17.01.2010 ей было отказано.

Отказ обжалован в арбитражный суд, решением суда по делу N А07-10061\2010 требования удовлетворены, инспекция обязана к возврату НДС 44 504 706,26 руб. и пени 760 356,8 руб. Общество узнало о переплате в результате сверки 12.03.2010 и с учетом ст. 78 НК РФ срок для обращения в суд не пропущен (л.д.61-63).

В постановлении суда апелляционной инстанции от 22.11.2010 указано, что при не рассмотрении в установленные сроки деклараций с суммами вычетов возникают последствия, предусмотренные ст. 176, а не ст. 38 НК РФ с учетом законодательства, действующего до 01.01.2007, в этом случае декларация считается налоговым органом принятой, а срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не ограничен. Плательщик вправе обратиться за ее возвратом, обязанность возврата у инспекции возникает после получения этого заявления. Ссылки на истечение 3-х летного срока с даты уплаты, предусмотренные ст. 78 НК РФ не принимаются (л.д.33-43).

Переплата по пене по НДС 760 356,8 руб. образовалась в результате перерасчета, произведенного инспекцией 01.01.2007, о чем плательщик своевременно не извещался, а узнал 02.12.2008, обратился за возвратом в установленные сроки (л.д.64-68).

Плательщик вновь обратился с заявление о возврате 30.11.2010 (л.д.59), решение о возврате спорной суммы принято 16.12.2010 (л.д.58)

30.11.2010 и 13.04.2011 общество обращалось в налоговый орган с заявлением о начислении и уплате процентов (л.д.25, 61). Письмом от 27.04.2011 в выплате процентов отказано, сделаны ссылки на неприменение положений ст. 395 ГК РФ (л.д.26).

По расчету общества сумма процентов составит 8 901 737 руб. (л.д.45).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что начисление процентов должно производиться по правилам ст. 176 НК РФ, сторонам было предложено произвести пересчет процентов по правилам, установленным для возмещения НДС. По согласованному расчету сумма процентов составляет 8 296 021,81 руб.

Исследовав доказательства и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя апелляционной жалобы - налогового органа срок для возврата переплаченного налога согласно ст. 78 НК РФ пропущен, и проценты начислению не подлежат.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, пришел к выводу об обоснованности начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По п.2 ст. 69 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А76-10061\2010 подтверждено, что при не рассмотрении в установленные сроки деклараций с суммами вычетов возникают последствия, предусмотренные ст. 176, а не ст. 38 НК РФ с учетом законодательства, действующего до 01.01.2007, в этом случае декларация считается налоговым органом принятой, а срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не ограничен. Плательщик вправе обратиться за ее возвратом, обязанность возврата у инспекции возникает после получения этого заявления. Ссылки на истечение 3-х летного срока с даты уплаты, предусмотренные ст. 78 НК РФ по этой причине не принимаются.

Данные обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются. Выводы об обязанности начисления и выплаты процентов являются правильными. Вместе с тем для расчета процентов должны применяться различные методики.

Пунктом 10 ст. 176 Кодекса установлено, что при нарушении сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

В части процентов, начисленных на сумму пени, подлежат применению положения ст. 78 НК РФ о возврате переплаты. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению плательщика в течение одного месяца со дня получения заявления (п.6), заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению. Вместо положений ст. 176 НК РФ в части процентов на сумму возмещаемого НДС суд применил положения ст. 78 НК РФ. В связи с этим судебное решение в части исчисления процентов подлежит изменению - суд исходит из согласованной сторонами суммы 8 296 021,81 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-8900/2011 изменить.

Абзац второй резолютивной части судебного решения изложить в следующей редакции:

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы выплатить обществу с ограниченной ответственностью "ФинансПром" в сумме 8 296 021 руб. 81 коп.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов