Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 14АП-799/12

г. Вологда

24 февраля 2012 г.

Дело N А05-10758/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года по делу N А05-10758/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Щербакова Галина Викторовна (ОГРНИП 304290335100031, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.12.2011, к открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" (ОГРН 1022900516022, далее - ОАО "Лесозавод-2") о взыскании 157 872 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2011 по 08.12.2011 в связи с просрочкой оплаты лесопродукции, поставленной на основании договора от 15.07.2010 N 37/Л-А.

Решением суда от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ОАО "Лесозавод-2" взыскана государственная пошлина: в пользу Предпринимателя - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 3736 руб. 16 коп.

ОАО "Лесозавод-2" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указывает, что с ответчика уже взыскано 120 246 руб. 57 коп. процентов по договору от 15.07.2010 N 37/Л-А в рамках дела N А05-6185/2011.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Лесозавод-2" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2010 Предприниматель (Поставщик) и ОАО "Лесозавод-2" (Покупатель) заключили договор на поставку лесопродукции N 37/Л-А, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить пиловочное сырье хвойных пород по ГОСТ 9463-88 назначение для выработки пиломатериалов, поставляемых на экспорт, северной сортировки 1-2 сорта.

В разделе 2 договора стороны согласовали следующий период поставки: ежемесячно с июля 2010 года по 31 января 2011 года.

Цены на поставляемую лесопродукцию стороны согласовывали путем подписания дополнительных соглашений к договору N 37/Л-А, в которых указывали наименования хвойных пород и их стоимость за 1 куб.метр.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных дней с даты выставления счета.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты лесопродукции поставщик имеет право начислить проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истцом условия договора поставки лесопродукции N 37/Л-А выполнены в полном объеме.

Между тем, оплата поставленной продукции не произведена, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-6185/2011 и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты лесопродукции и неисполнением ОАО "Лесозавод-2" решения суда по делу N А05-6185/2011 в части взыскания основного долга истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2011 по 08.12.2011.

При просрочке исполнения обязательства по оплате товара истец имеет право начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-6185/2011 и ответчиком не оспаривается.

Проценты начислены истцом в соответствии с условиями договора, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан верным, с чем апелляционная инстанция соглашается. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 157 872 руб. 48 коп. за период с 08.06.2011 по 08.12.2011 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы процентов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается на основании следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10. При этом указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 157 872 руб. 48 коп.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере и необходимости её уменьшения являются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках дела N А05-6185/2011 с ответчика судом взыскано 120 246 руб. 57 коп. процентов на основании того же договора N 37/Л-А апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку в рамках указанного дела заявлены требования о взыскании процентов за период с 29.12.2010 по 07.06.2011.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Лесозавод-2" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчик к судебному заседанию не представил, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года по делу N А05-10758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лесозавод-2" (ОГРН 1022900516022, место нахождения: 163016, город Архангельск, улица Октябрьская, дом 3, корпус 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко