Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-582/12

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А66-12884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" Буняковой А.А. по доверенности от 14.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2011 года по делу N А66-12884/2011 (судья Бачкина Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лютовой А.В. (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 03.11.2011 N 8176/11/42/69СД. Взыскателем является общество с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "Тверьоблэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие двух сводных производств N 4700/11/42/69СД и 8176/11/42/69СД привело к задвоению сумм, подлежащих взысканию с общества. Также заявитель указывает на то, что в постановлении от 03.11.2011 N 8176/11/42/69СД об объединении исполнительных производств в сводное указана сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству N 8176/11/42/69, без учета списанных денежных средств.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО "Тверьоблэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав и ООО "Тверьоблэнергосбыт" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава находились исполнительное производство N 4700/11/42/69 о взыскании с общества задолженности в сумме 68 939 320 руб. 61 коп., возбужденное 06.05.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области Арбитражного суда от 26.04.2011 N 004057034, а также исполнительное производство N 8176/11/42/69 о взыскании с общества задолженности в сумме 67 379 582 руб. 76 коп., возбужденное 03.10.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2011 N 004515092.

Судебным приставом 03.10.2011 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное с присвоением номера 4700/11/42/69СД.

Постановлением от 20.10.2011 судебный пристав, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) окончил исполнительное производство от 06.05.2011 N 4700/11/42/69 в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось только одно исполнительное производство N 8176/11/42/69 (исполнительный лист от 28.09.2011 N 004515092 на сумму 67 379 582 руб. 76 коп.).

Постановлением от 03.11.2011 судебным приставом на основании исполнительного листа от 11.10.2011 N 004515660 на сумму 2000 руб. возбуждено исполнительное производство N 9206/11/42/69.

Поскольку в отношении одного и того же должника уже имелось исполнительное производство N 8176/11/42/69, судебный пристав 03.11.2011 объединил указанные исполнительные производства в сводное с присвоением номера 8176/11/42/69CД.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 28.11.2011 исполнительное производство N 9206/11/42/69 окончено в связи с исполнением.

Не согласившись с действиями судебного пристава по вынесению постановления от 03.11.2011 N 8176/11/42/69СД об объединении исполнительных производств в сводное, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В данном случае на исполнении у судебного пристава находились исполнительные производства N 9206/11/42/69 и N 8176/11/42/69 в отношении одного должника - общества.

Следовательно, действия судебного пристава по объединению указанных исполнительных производств являются законными.

В данном случае основанием для оспаривания спорного постановления являются доводы о том, что наличие двух сводных производств N 4700/11/42/69СД и 8176/11/42/69СД привело к задвоению сумм, подлежащих взысканию с общества.

Однако, при окончании исполнительного производства N 4700/11/42/69 (составляющего с исполнительным производством N 8176/11/42/69 сводное N 4700/11/42/69СД) в связи с его фактическим исполнением, сводное исполнительное производство перестало существовать и осталось одно исполнительное производство N 8176/11/42/69.

Закон N 229-ФЗ не предусматривает обязанность судебного пристава по вынесению постановления об окончании сводного исполнительного производства, при исполнении одного из производств, объединенных в сводное. В данном случае остается другое исполнительное производство, которое было объединено с тем которое окончено, и оно может быть объединено с вновь возбужденными исполнительными производствами, в связи с чем образуется новое сводное исполнительное производство.

Из материалов дела видно, что сводные производства N 4700/11/42/69СД и 8176/11/42/69СД не существовали параллельно.

Кроме того выше указанный довод общества документально не подтвержден, доказательств реального взыскания с него денежных сумм, размер которых превышал бы сумму задолженности по исполнительным листам, не представлено.

Также подлежит отклонению ссылка общества на то, что в постановлении от 03.11.2011 N 8176/11/42/69СД об объединении исполнительных производств в сводное указана сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству N 8176/11/42/69, без учета списанных денежных средств. В данном случае общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании именно действий судебного пристава по вынесению постановления от 03.11.2011 N 8176/11/42/69СД, а не самого постановления и сумм, указанных в нем, а как было указано выше, действия судебного пристава по объединению исполнительных производств являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции в данном случае оспариваемое действие судебного пристава обусловлено наличием указанных выше обстоятельств и не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на последнего какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2011 года по делу N А66-12884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова