Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 19АП-6833/11

город Воронеж

15 февраля 2012 г.

Дело N А64-6802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Три": Телелюхин А.А., представитель по доверенности б/н от 08.02.2012; Толмачев Ю.Ю., директор, решение N 2 от 14.12.2009;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2011 по делу N А64-6802/2011 (судья Захаров А.В.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к обществу с ограниченной ответственностью "Три", об освобождении и возврате земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три" (далее - ООО "Три", ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 25,2 кв.м. в районе дома N 13 по ул. Куйбышева в городе Тамбове от торгового павильона и передать его по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Решением Арбитражный суд Тамбовской области от 03.11.2011 удовлетворил требования, обязал ООО "Три" освободить земельный участок и передать его истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.201 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ООО "Три" (арендатор) заключен договор аренды N 101 земельного участка площадью 25,2 кв.м. на срок с 11.08.2009 по 11.07.2010 (на 11 месяцев) под реконструкцию торгового павильона-объекта некапитального строительства.

В силу п. 2.3. вышеуказанного договора по окончании срока аренды его действие не подлежало продлению "в случае: предоставления земельного участка под проектирование и (или) строительство, включая проектирование, реконструкцию и установку временных сооружений".

07.07.2011 отделом по контролю за использованием земельных ресурсов комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова было установлено, что в районе дома 13 улицы Куйбышева в городе Тамбове на земельном участке примерной площадью 25,2 кв.м. установлен павильон, в котором осуществляет торговую деятельность ООО "Три". При этом правоустанавливающих документов на указанный земельный участок у общества не имелось.

По итогам поверки ООО "Три" было предложено освободить земельный участок площадью 25,2 кв.м. с кадастровым номером 68:29:021021:62 по указанному адресу в течение 20 дней с момента получения акта.

В установленный срок ответчик не освободил земельный участок.

Поскольку земельный участок не был освобожден, что подтверждается представленными в материалы дела актом проведения проверки земельного участка и не оспаривается сторонами по данному делу, истец обратился в арбитражный суд с требованием о его освобождении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца по использованию принадлежащего последнему земельного участка - нахождением на участке имущества ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Правоотношения сторон в данном случае основаны на договоре аренды земельного участка N 101 от 30.03.2010, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2.1 договора определен срок аренды - с 11.08.2009 г. по 11.07.2010 г.

В силу п. 2.3. вышеуказанного договора, договор аренды по окончанию срока его действия не подлежит продлению в случае: предоставления земельного участка под проектирование и (или) строительство, включая проектирование, реконструкцию и установку временных сооружений.

Как видно из Постановления Администрации города Тамбова N 6041 спорный земельный участок был предоставлен ООО "Три" под реконструкцию торгового павильона.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка N 101 от 30.03.2010 прекратил свое действие в силу п.2.3. договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, а иные правовые основания землепользования отсутствуют и доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования об освобождении и передаче Комитету спорного земельного участка площадью 25,2 кв.м., расположенного в районе ул. Куйбышева, 13 в городе Тамбове обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о недействительности пункта 2.3 договора аренды земельного участка не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сделка может быть признана недействительной только по решению суда, доказательств наличия вступившего в законную силу соответствующего судебного акта ответчик не представил.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2011 по делу N А64-6802/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова