Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-587/12

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А05-10840/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Соболева Г.А. по доверенности от 27.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2011 года по делу N А05-10840/2011 (судья Распопин М.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Исида" (ОГРН 1107847146868, далее - ООО "Исида") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.12.2011 согласно заявлению от 21.11.2011, к открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" (ОГРН 1022900516022, далее - ОАО "Лесозавод-2") о взыскании 97 773 руб. 62 коп. задолженности по договору на поставку лесопродукции от 24.11.2010 N 6/11 Л-Пл, 18 708 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2011 по 22.11.2011.

Решением суда от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ОАО "Лесозавод-2" взыскана государственная пошлина: в пользу ООО "Исида" - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 2494 руб. 45 коп.

ОАО "Лесозавод-2" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд в нарушение требований статей 8 и 9 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учетом увеличения исковых требований, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, ссылается на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ОАО "Лесозавод-2" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Исида" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Лесозавод-2" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Исида", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Лесозавод-2" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.11.2010 ООО "Исида" (Поставщик) и ОАО "Лесозавод-2" (Покупатель) заключили договор на поставку лесопродукции N 6/11 Л-Пл, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить пиловочное сырье хвойных пород по ГОСТ 9463-88 назначение для выработки пиломатериалов, поставляемых на экспорт, северной сортировки 1-2 сорта.

Истцом указанный договор подписан с протоколом разногласий, не подписанным ответчиком.

Вместе с тем, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанный договор на поставку лесопродукции считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1.6 договора грузополучателем лесопродукции является общество с ограниченной ответственностью "Двинской леспромхоз".

В разделе 2 договора стороны согласовали следующий период поставки: ежемесячно с ноября 2010 года по апрель 2011 года.

26.11.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 6/11 Л-Пл, в котором согласовали объем поставляемой лесопродукции - свыше 10 000 кбм и её стоимость.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора:

- Покупатель оплачивает фактически поставленную Поставщиком продукцию в размере 70% от месячного объема окончательно сданной лесопродукции в течение 15 календарных дней с момента выставления счета;

- окончательный расчет производится не позднее 30.06.2011.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику лесопродукцию по товарным накладным от 24.01.2011 N 19, от 04.03.2011 N 71, от 18.03.2011 N 95, от 05.04.2011 N 131 на общую сумму 988 375 руб. 90 коп., выставив к оплате соответствующие счета-фактуры.

В связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, 08.09.2011 истцом была направлена в адрес ОАО "Лесозавод-2" претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученной по договору от 24.11.2010 N 6/11 Л-Пл лесопродукции и не опроверг доводы истца о наличии задолженности по названной сделке в сумме 97 773 руб. 62 коп.

Материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 24.11.2010 N 6/11 Л-Пл, товарными накладным, счетами-фактурами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 97 773 руб. 62 коп., и данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности требований истца в заявленном размере.

На основании того, что ответчик допустил просрочку в оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании 18 708 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2011 по 22.11.2011.

При просрочке исполнения обязательства по оплате товара истец имеет право начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан верным, с чем апелляционная инстанция соглашается. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 18 708 руб. 16 коп. за указанный выше период является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы процентов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 18 708 руб. 16 коп. Расчёт процентов проверен судом и апелляционной коллегией признан правильным.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик не заявил в суде первой инстанции об уменьшении процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства, доказательств несоразмерности не представил.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере и необходимости её уменьшения являются несостоятельными.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение требований статьи 126 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований при отсутствии доказательств извещения ответчика об увеличении размера исковых требований и рассмотрел иск с учетом данного уточнения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству, в котором отражено, что истец уточнил исковые требования и данное уточнение принято судом. При этом указанное определение получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 79725.

Между тем, возражений по существу заявленных истцом требований, равно как и представителя, ответчик в судебное заседание, назначенное на 14.12.2011 в 10 час 00 мин, не направил.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик располагал информацией об увеличении истцом требований.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Лесозавод-2" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик к судебному заседанию не представил, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2011 года по делу N А05-10840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лесозавод-2" (ОГРН 1022900516022, адрес местонахождения: 163016, город Архангельск, улица Октябрьская, дом 3, корпус 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко