Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-1343/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-75313/11-36-352

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л.Деева

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Правоегорлыкское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2011 г. по делу N А40-75313/11-36-352, принятое судьей Горбуновой Н.Ю., по иску ЗАО "Правоегорлыкское" (ОГРН 1042600611481, 356173, Ставропольский край, с. Донское, ул. Промышленная, д.5) к ООО "Тамалинский элеватор" (ОГРН 1035801800462, 442900, Пензенская обл., Тамалинский район, пгт Тамала, ул. Коммунистическая, д.37)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Правоегорлыкское" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тамалинский элеватор" о взыскании задолженности в сумме 2 539 773,25 руб. по договору новации от 07.07.2009 г.. и 331 493,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 01.12.2011 г.. отказал в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что ответчик не доказал заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, указывает на то, что суд не объективно оценил представленные доказательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для пересмотра решения в виду следующего.

Из материалов дела следует, что "01" июня 2009 г.. между ЗАО "Правоегорлыкское" и ООО "Тамалинский элеватор" был заключен договор перевозки б/н, по условиям которого истец обязался оплатить, а ответчик исполнить услуги по автоперевозкам.

Истец обязательства, возникшие из договора перевозки исполнил, перечислив денежные средства за оплату услуг по автоперевозкам в размере 2539773 руб., 25 коп. ответчику, что подтверждается платёжным поручением N 184 от 16.06.2009 г..

Ответчик обязательства, возникшие из договора перевозки, надлежащим образом не исполнил, иное в материалы дела не представлено.

Предъявляя заявленные исковые требования, истец утверждает, что "07" июля 2009 года истец и ответчик заключили Соглашение о новации, по условиям которого договорились считать расторгнутым заключенный между ними договор перевозки б/н от 01.06.2009 г.., задолженность ответчика в размере 2 539 773 руб., 25 коп. с момента подписания Соглашения считать займом, предоставленным истцом ответчику на срок до 31 декабря 2009 года.

Как следует из материалов дела, ответчик в ответ на претензию истца о перечислении суммы, потребовал направить ему соглашение о новации от 07.07.2009 г.., на которое имеется ссылка в претензии.

Поскольку истец к материалам дела приложил только копию соглашения о новации, определением от 09.08.2011 г.. Арбитражный суд г.Москвы затребовал от истца представить подлинные документы, обосновывающие исковые требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Истец затребованный судом подлинный договор новации не представил, иное не следует из материалов дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ответчиком доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г.. по делу N А40-75313/11-36-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев Д.В.Пирожков