|
22 февраля 2012 г.
|
Дело N А66-6170/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петракова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2011 года по делу N А66-6170/2010 (судья Попов А.А.)
установил
Петраков Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Колпаковой Светлане Николаевне, Колпаковой Елизавете Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "ТУЭКО" (далее - ООО "ТУЭКО") о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экспресс" от 07.02.2006 и применении последствий недействительности сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экспресс" (далее - ООО "НПЦ "Экспресс")
Решением суда от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Петраков А.В. с данным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм материального права. По мнению апеллянта, судом неправомерно применен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НПЦ "Экспресс" создано в 1992 году. По состоянию на 07.11.2005 года единственным участником данного общества являлось ООО "ТУЭКО", в котором Колпаков Сергей Дмитриевич являлся директором.
В соответствии с протоколом N 1 от 07.02.2006 на внеочередном общем собрании ООО "НПЦ "Экспресс" зафиксировано изменение в составе участников данного общества в связи отчуждением ООО "ТУЭКО" всех своих корпоративных прав по договорам купли-продажи от 07.02.2006, при этом новыми участниками ООО "НПЦ "Экспресс" стали два физических лица: Петраков В.А. и Колпаков С.Д.
На указанном собрании ими принято решение утвердить изменения в устав и подписать учредительный договор. Как следует из упомянутого протокола, в тот же день - 07.02.2006 - был заключен учредительный договор между Петраковым В. А. и Колпаковым С. Д. о принятии на себя прав и обязанностей участников ООО НПЦ "Экспресс", с определением размера долей следующим образом: Петраков В.А. - одна доля, номинальной стоимостью 6700 руб., размер которой составляет 2/3 уставного капитала, Колпаков С.Д. - одна доля, номинальной стоимостью 3300 руб., размер которой составляет 1/3 уставного капитала общества. Согласно учредительному договору уставной капитал оплачен на 100 %. Соответствующие изменения были внесены в устав ООО НПЦ "Экспресс".
Впоследствии, 19.09.2008 между Петраковым В.А. (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ТУЭКО", в соответствии с которым в собственность покупателя перешла доля в уставном капитале данного общества в размере 6 %.
В дальнейшем, 28.09.2008 Колпаков С.Д. умер, наследниками его имущества стали Колпакова С.Н. и Колпакова Е.С.
Полагая, что сделка по покупке Колпаковым С. Д. доли в уставном капитале ООО НПЦ "Экспресс" совершена 07.02.2006 с нарушением требований действующего законодательства, Петраков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым решением в силу следующего.
В соответствии со статьей 196, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, при этом кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, при этом упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенно
