Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-8785/11

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А66-6170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петракова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2011 года по делу N А66-6170/2010 (судья Попов А.А.)

установил

Петраков Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Колпаковой Светлане Николаевне, Колпаковой Елизавете Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "ТУЭКО" (далее - ООО "ТУЭКО") о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экспресс" от 07.02.2006 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экспресс" (далее - ООО "НПЦ "Экспресс")

Решением суда от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Петраков А.В. с данным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм материального права. По мнению апеллянта, судом неправомерно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НПЦ "Экспресс" создано в 1992 году. По состоянию на 07.11.2005 года единственным участником данного общества являлось ООО "ТУЭКО", в котором Колпаков Сергей Дмитриевич являлся директором.

В соответствии с протоколом N 1 от 07.02.2006 на внеочередном общем собрании ООО "НПЦ "Экспресс" зафиксировано изменение в составе участников данного общества в связи отчуждением ООО "ТУЭКО" всех своих корпоративных прав по договорам купли-продажи от 07.02.2006, при этом новыми участниками ООО "НПЦ "Экспресс" стали два физических лица: Петраков В.А. и Колпаков С.Д.

На указанном собрании ими принято решение утвердить изменения в устав и подписать учредительный договор. Как следует из упомянутого протокола, в тот же день - 07.02.2006 - был заключен учредительный договор между Петраковым В. А. и Колпаковым С. Д. о принятии на себя прав и обязанностей участников ООО НПЦ "Экспресс", с определением размера долей следующим образом: Петраков В.А. - одна доля, номинальной стоимостью 6700 руб., размер которой составляет 2/3 уставного капитала, Колпаков С.Д. - одна доля, номинальной стоимостью 3300 руб., размер которой составляет 1/3 уставного капитала общества. Согласно учредительному договору уставной капитал оплачен на 100 %. Соответствующие изменения были внесены в устав ООО НПЦ "Экспресс".

Впоследствии, 19.09.2008 между Петраковым В.А. (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ТУЭКО", в соответствии с которым в собственность покупателя перешла доля в уставном капитале данного общества в размере 6 %.

В дальнейшем, 28.09.2008 Колпаков С.Д. умер, наследниками его имущества стали Колпакова С.Н. и Колпакова Е.С.

Полагая, что сделка по покупке Колпаковым С. Д. доли в уставном капитале ООО НПЦ "Экспресс" совершена 07.02.2006 с нарушением требований действующего законодательства, Петраков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым решением в силу следующего.

В соответствии со статьей 196, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, при этом кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, при этом упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение оспариваемого договора купли - продажи между Колпаковым С.Д. и ООО "ТУЭКО" началось в день совершения сделки, то есть 07 февраля 2006 года, поэтому вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям является верным.

Вопреки аргументам апеллянта доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2011 года по делу N А66-6170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петракова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева