Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-111/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А52-2348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 08.09.2010 N 743, от общества с ограниченной ответственностью Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО" Саркисяна М.О. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2011 года по делу N А52-2348/2011 (судья Манясева Г.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО" (ОГРН 1036000307760; далее - Общество, ООО Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.04.2011 N 15-05/127 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" и N 15-05/7111 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2011 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Указывают на необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за проверяемый период по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Гринс" (далее - ООО "Гринс") и открытым акционерным обществом "ГСК" Югория" (далее - ОАО "ГСК" Югория").

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, согласно которой сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, составила 2 971 291 руб.

По результатам камеральной проверки, проведенной на основании предъявленной декларации, налоговым органом составлен акт от 11.02.2011 N 15-05/30750 и 25.04.2011 вынесены решения N 15-05/127 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", N 15-05/7111 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 17.06.2011 N 28-08/4352, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, жалоба ООО Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО" оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Не согласившись с решениями от 25.04.2011 N 15-05/127 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" и N 15-05/7111 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Из оспариваемых решений следует, что ответчиком исключен из состава налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении строительных работ у ООО "Гринс".

По результатам проведенной проверки налоговым органом установлено, что ООО Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО" заключило договор подряда с ООО "Гринс" от 28.08.2010 N 004/2010 на выполнение работ по приспособлению земельных участков под автобизнесцентр на участке площадью 9775 кв. м, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Инженерная, д. 102. Согласно протокола согласования договорной цены от 30.09.2010, акта выполненных работ и справки выполненных работ стоимость работ определена в размере 20 390 000 руб.

В качестве доказательств обоснованности предоставления налоговых вычетов заявителем предъявлены: договора подряда от 28.08.2010 N 004/2010, протокол согласования договорной цены от 30.09.2010, акт выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, книга продаж за 3 квартал 2010 года; книга покупок за 3 квартал 2010 года, платежные поручения, товарные накладные, приходные ордера, счета-фактуры.

В ходе проведения контрольных мероприятий ответчиком установлены следующие обстоятельства в отношении ООО "Гринс": у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, транспортные средства).

Из опроса Баштакова Е.Н., инженера ООО "Гринс" следует, что услуги по поставке строительных материалов, рабочей силы для ООО "Гринс" были оказаны предпринимателем Поляковым А.С., для чего он заключил договора с обществом с ограниченной ответственностью "Метрополь" (далее - ООО "Метрополь") на поставку строительных материалов, с обществом с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома") на аренду техники, с обществом с ограниченной ответственностью "Баррикада" (далее - ООО "Баррикада") на оказание услуг по предоставлению рабочей силы.

Численность вышеуказанных организаций составляет: ООО "Гринс" - 4 человека, ООО "Метрополь" - 1 человек, ООО "Аксиома" - 0 человек, ООО "Баррикада" - 0 человек.

Расчеты за выполненные работы и услуги по всей цепочке контрагентов отсутствуют.

Анализ налоговой отчетности, представленной ООО "Гринс" и предпринимателем Поляковым А.С. в Инспекцию показал, что сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в 3 квартале 2010 года незначительна.

ООО "Гринс" является взаимозависимым лицом по отношению к ООО Автобазнесцентр "РУСЬ-АВТО", его вклад в уставной капитал Общества составляет 26%.

На основании постановления Инспекции о назначении строительно-технического исследования о фактических объемах выполненных работ и объемах использованных материалов на объектах, расположенных на ул. Инженерная, 102 и на ул. Труда, 75 закрытым акционерным обществом "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" проведена соответствующая экспертиза и составлено экспертное заключение от 22.04.2011 N 0288/ПС-04/11, согласно которому работы по планировке площадей с доставлением грунта проведены на площади 17 000 кв. м, фактически уложено 8020 куб. м грунта, что соответствует акту о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 16; работы по устройству подстилающего слоя песка выполнены на площади 17000 кв. м, фактически уложено 4015 куб. м песка, что соответствует акту приемки выполненных работ от 30.09.2010 N 16; работы по устройству основания щебня выполнены на площади 17000 кв. м средней толщиной 17,5 см, фактически на устройство основания использовано 3689 куб. м (5284 т) щебня фракции 25 - 60 мм и щебня из Габродиабаза. По акту выполненных работ от 30.09.2010 N 16 уложено 6800 куб.м (9740 т) щебня слоем 15 см, объем использованного щебня, заявленный в документах превышает фактический на 3111 куб. м.

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном предъявлении к вычету НДС по рассматриваемому эпизоду.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 указанного Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС является необоснованным.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Гринс" содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Налоговый орган не оспаривает факты приобретения Обществом работ, их оприходования и использования в производстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Никаких доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО" и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Инспекцией не оспаривается, что контрагент Общества на момент заключения договоров являлся правоспособным юридическим лицом, надлежаще зарегистрированным.

Мнимость, притворность сделки, заключенной Обществом с ООО "Гринс", не доказана. Указанная сделка ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорена, организация-контрагент ООО Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО" не ликвидирована и ее регистрация не признана незаконной.

Налоговым органом не установлен факт завышения контрагентом Общества цены выполненных работ.

Выводов о том, что совершенные операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, акт и решение налогового органа также не содержат.

Отсутствие у поставщика штата сотрудников, транспортных средств не может быть признано судом обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

Факт неуплаты ООО "Гринс" налогов при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Экспертное заключение от 22.04.2011 N 0288/ПС-04/11 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства завышения заявителем объема выполненных работ по приспособлению земельного участка под автобизнесцентр, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 13.04.2011 N 15-09/11427 о предупреждении экспертов об ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 102, статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку ответчик, вопреки положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Инспекция не заявила о наличии не зависящих от нее причин, воспрепятствовавших представлению в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Не нашло свое подтверждения и утверждение Инспекции о взаимозависимости ООО "Гринс" и ООО Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО" как доказательства создания налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от уплаты НДС.

То обстоятельство, что вклад ООО "Гринс" в уставной капитал Общества составляет 26%, не влечет за собой бесспорное признание данных организаций взаимозависимыми и аффилированными лицами. Налоговый орган не представил конкретных доказательств того, каким образом названное обстоятельство, могло оказывать влияние на взаимоотношения ООО Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО" с ООО "Гринс". Не оспаривается Инспекцией и правильность применения цен по сделке между указанными лицами, как и законность регистрации указанных обществ.

Условия, при наличии которых юридические лица для целей налогообложения признаются взаимозависимыми, перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в силу названной нормы не являются безусловными основаниями для признания юридических лиц взаимозависимыми.

При этом из пункта 6 Постановления N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не представила достаточных и бесспорных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о создании ООО Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО" схемы уклонения от уплаты НДС.

Таким образом, материалы дела в отношении ООО "Гринс" подтверждают факты получения, принятия на учет выполненных работ, их использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций.

Следовательно, правомерно отнесение НДС на основании счетов-фактур ООО "Гринс" на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Из решений от 25.04.2011 N 15-05/127 и N 15-05/7111 также следует, что ответчиком исключен из состава налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении услуг по предстраховому осмотру транспортных средств, осуществляемых по договору от 01.01.2010, заключенному с ОАО "ГСК" Югория".

Согласно пояснениям руководителя ООО Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО" Иванкова В.В. он не знает, в чем заключаются услуги предстрахового осмотра транспортных средств; оказание данной услуги ООО Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО" самостоятельно не осуществляет, а заключило договор с предпринимателем Поляковым А.С., он в свою очередь - с ООО "Метрополь" (протокол допроса).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что договоры, заключенные предпринимателем Поляковым А.С. и ООО "Метрополь", являются договорами на оказание возмездных услуг, в которых не указано какие именно услуги должно осуществлять ООО "Метрополь" для предпринимателя Полякова А.С.

В выставленных ООО "Метрополь" в адрес предпринимателя Полякова А.С. счетах-фактурах, наименование услуг обозначено как "страховые услуги". У предпринимателя Полякова А.С. и ООО "Метрополь" не заявлен вид деятельности - осуществление страховой деятельности, отсутствует соответствующая лицензия и доверенность страховой организации - ОАО "ГСК "Югория".

Из проведенных налоговым органом допросов физических лиц (Алиева А.А., Окунева А.И., Скороход А.А.), которым согласно представленным актам оказания услуг были оказаны услуги по осуществлению предстрахового осмотра транспортных средств, следует, что с ними были заключены страховые договоры представителями ОАО "ГСК "Югория" Санкт-Петербургский филиал при приобретении транспортного средства либо при продлении договора страхования. При этом осмотр транспортных средств производился не во всех случаях, акты осмотра транспортных средств никто не составлял и не подписывал, а оказывалась услуга по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства с выдачей страхового полиса и производилась оплата стоимости данной услуги. По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что реально услуга по предстраховому осмотру транспортных средств ООО Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО" не производилась.

В рассматриваемом случае первичные документы по взаимоотношениям с ОАО "ГСК "Югория" содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Факты оказанных услуг по договору от 01.01.2010 подтверждаются двухсторонними актами оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что легитимность статуса страхового агента должна подтверждаться наличием соответствующей доверенности и лицензией на осуществление деятельности в сфере страхового дела правомерно отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ООО Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО", выполняя услуги по предстраховому осмотру транспортных средств по вышеуказанному договору, является по отношению к страховщику страховым агентом и должно представлять его в отношениях со страхователями (статья 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона N 4015-1 страховые агенты субъектами страхового дела не являются, их деятельность лицензированию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 8 названного Закона страховой агент оказывает услуги на основании гражданско-правового договора, поэтому получение специальной доверенности не требуется. Все полномочия определены договором.

Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций заявителя со своим контрагентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества и признал решение Инспекции недействительным в оспариваемой части.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2011 года по делу N А52-2348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова