Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 07АП-661/12

г. Томск

22 февраля 2012 г.

Дело N А27-11265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Герман В.В. по доверенности от 23.01.2012;

от ответчика: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (ИНН 4202027370, ОГРН 1054202037075), г. Белово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2008 года по делу N А27-11265/2011 (судья Шефер Л.М.)

по иску Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", г.Белово, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 2723131263, ОГРН 1102723005549), г. Хабаровск

о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществ у города Белово", (далее по тексту - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее по тексту - ООО "Капиталстрой", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 15/11 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения по адресу: Кемеровская 2 область, г. Белово, пер. Цинкзаводской, 3 от 28 марта 2011 года в связи с существенным нарушением договора ООО "Капиталстрой"; взыскании убытков в сумме 1 316 040 руб., понесенных в связи с арендой Комитетом (июль-ноябрь 2011 года) помещения по адресу: г. Белово, ул. Юности, 17 по договору N 48/09 на аренду помещения под офис от 15 декабря 2008 года на период выполнения капитального ремонта помещения Комитета по пер. Цинкзаводской, 3 в городе Белово; взыскании предусмотренной пунктом 9.2 муниципального контракта N 15/11 от 28 марта 2011 года неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в размере 81 835, 61 руб.; расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в пользу муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", г. Белово взыскано 81 835, 61 руб. неустойки, 1 813,46 руб. расходов по госпошлине. В части требований о расторжении муниципального контракта иск оставлен без рассмотрения.

В части взыскания 1 316 040 руб. убытков в иске отказано.

Также с муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8 633, 18 руб. госпошлины по иску.

В поступившей в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 316 040, 00 руб. убытков за ненадлежащее выполнение работы, а также расторжении муниципального контракта N 15/11 от 28.03.2011. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Кроме того, податель жалобы считает, что оставление без рассмотрения требований о расторжении контракта является необоснованным, так как истцом было направлено соглашение от 04.10.2011 о расторжении муниципального контракта, т.е. соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на необоснованность доводов жалобы, считает решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 15/11 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Цинкзаводской, 3 от 28 марта 2011 между муниципальным учреждением "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществ у города Белово" (заказчик) и ООО "Капиталстрой" (подрядчик).

По условиям заключенной сделки подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Цинкзаводской, 3 в течение 3-х месяцев с момента подписания контракта обеими сторонами (пункты 1.1, 3.1), а заказчик, со своей стороны, обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цен у (пункт 1.3).

Пунктом 9.2 рассматриваемого контракта установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту по его вине, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки (штраф, пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) от цены настоящего контракта. Указанная неустойка (штраф, пени) начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Уплата пеней не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему контракту и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 9.3).

Стороны настоящего контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.6 контракта).

Подрядчик, в нарушение принятых на себя обязательств, в установленный срок - до 28.06.2011 ремонтные работы по контракту не выполнил, в связи с чем, Комитет направил в его адрес претензию исх.N 3819 от 28.07.2011 г.. об уплате неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 20 458, 90 руб., а также убытков в виде арендной платы помещения по ул. Юности, 17 г. Белово за июль месяц в сумме 263 208 руб. Помимо этого, заказчик указал на свое право расторгать контракт с подрядчиком.

Поскольку ООО "Капиталстрой" в добровольном порядке оплату неустойки и убытков не произвело, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в судебном порядке неустойки, убытков и расторжении муниципального контракта N 15/11 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Цинкзаводской, 3 от 28.03.2011.

Оценив представленные сторонами документы, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок полностью не исполнило, в связи с чем, исковые требования Комитета в части взыскания неустойки удовлетворил, оставил требования Комитета о расторжении названного контракта без рассмотрения в силу неубедительности доводов последнего о существенном изменении обстоятельств, при наличии которых допустимо расторжение контракта. Также отказано во взыскании убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом норм действующего законодательства, имеющихся материалов дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив представленный контракт, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникающие из договоров данного вида, регулируются параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По смыслу указанных правовых норм сторона государственного либо муниципального контракта в случае не исполнения или не надлежащего исполнения контракта другой стороной, вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисленной из суммы просроченного обязательства.

В пункте 9.2 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту, заказчик вправе требовать уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, соответственно исковые требования в этой части удовлетворены правомерно в сумме 81 835, 61 руб.

Согласно статьям 1, 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с установлением судом первой инстанции факта отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, оснований для расторжения контракта по данному основанию не имеется.

Истцом в материалы дела представлено соглашение от 04.10.2011 о расторжении муниципального контракта N 15/11 от 28.03.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Цинкзаводской, 3, которое направлено в адрес ООО "Капиталстрой" заказным письмом с уведомлением 10.10.2011 и получено адресатом 21.10.2011.

Между тем, оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они направлены ответчику уже после обращения Комитета с настоящими исковыми требованиями в суд и принятия искового заявления к производству определением суда от 08 сентября 2011 г..

Досудебная переписка сторон (претензия Комитета исх. N 3819 от 28.07.2011, письмо исх. N 4227 от 02.09.2011) не содержит в себе конкретного предложения подрядчику расторгнуть рассматриваемый муниципальный контракт, а только указывает на наличие такого права у заказчика, то есть носит уведомительный характер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в рассматриваемо деле не доказано соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем заявленные требования о расторжении контракта оставлены без рассмотрения.

Указанный подход суда первой инстанции согласуется, в том числе, с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанного в определении ВАС РФ от 10.12.2010 N ВАС-16867/10 по делу N А26-12972/2009.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Комитета о расторжении муниципального контракта N 15/11 от 28.03.2011 ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что убытки в виде выплаты арендной платы по договору аренды от 15.12.2008 возникли у истца вследствие нарушения ООО "Капиталстрой" сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 28.03.2011, то отсутствуют основания привлечения ответчика к деликтной ответствтенности, так как ответчик не является стороной договора аренды от 15.12.2008, кроме того указанный договор заключен истцом задолго до подписания муниципального контракта от 28.03.2011.

Условиями муниципального контракта от 28.03.2011 не предусмотрено возмещение убытков заказчика за аренду другого помещения под офис на период капитального ремонта.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца в виде арендной платы не могут рассматриваться как взаимосвязанные и/или взаимозависимые с исполнением ответчиком муниципального контракта от 28.03.2011.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2011 года по делу N А27-11265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва Н.А. Усанина