Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-1191/12

город Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-79591/11-138-630

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания "PASTING LIMITED" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 года, принятое судьей Шустиковой С.Н., по делу N А40-79591/11-138-630, по иску Компании "PASTING LIMITED" к ООО "Велес М", ООО "Де Франс", третьи лица: Казаков М.Ю., Росляков В.К., о признании недействительным договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании от 05.11.2008 г.., заключенный между ООО "Велес М" и ООО "Де Франс",

при участии в судебном заседании:

от истца - Кругляков С.Ю. по доверенности от 20.02.2012 г.., удостоверение адвоката N 1881 от 21.02.2003 г..

от ответчика - от ООО "Де Франс" - Кретинина Т.М. по доверенности от 20.02.2012 г.., удостоверение адвоката N 2227 от 26.02.2003 г.., от ООО "Велес М" - не явился, извещен.

третьи лица: Казаков М.Ю., Росляков В.К.- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Истец - Компания с ограниченной ответственностью "PASTING LIMITED" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "Велес М", ООО "Де Франц" о признании недействительным договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании от 05.11.2008 г.., заключенного между ООО "Велес М" и ООО "Де Франц".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2011 года отменить и вынести по делу новый судебный акт, признать недействительным договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании от 05.11.2008 г.., заключенный между ООО "Велес М" и ООО "Де Франс".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Де Франс" доводы апелляционной жалобы признал, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке п.3 п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика ООО "Велес М" и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Велес М" (управляющая компания) в лице генерального директора Казакова М.Ю., действующего на основании Устава и ООО "Де Франц", в лице представителя Участника общества директора компании с ограниченной ответственностью "PASTING LIMITED" Елены Папапавлу, действующей на основании решения единственного участника (решение N 2 от 27 октября 2008 г.) заключен договор от 05.11.2008 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании. В силу договора общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора общества, в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором. Заключение договора не влечет за собой изменения устава общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора общества, однако те положения устава общества, которые посвящены единоличному исполнительному органу - генеральному директору на период действия настоящего договора применяются в отношении управляющей компании.

Заявитель ссылается данное решение суда необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

Заявитель считает, что в данном случае при отсутствии письменного решения единственного участника общества никто не может исполнять полномочия единоличного исполнительного органа общества, поскольку на это отсутствует документально оформленное волеизъявление единственного участника общества. Полагает, что данный факт следует рассматривать, как самовольное присвоение полномочий единоличного исполнительного органа общества юридическим и физическим лицом.

Федеральным Законом "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ" существенно изменены нормы, определяющие порядок управления ООО, в данном случае уточнены разночтения п.п. 2 п.3 ст. 91 ГК РФ и п.п. 4 п.2 ст. 33. До внесения изменений в ст.33 данного Закона об ООО вопросы передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение управляющего и условий договора с ним были отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников. Однако ранее п. 3.ст. 91 ГК РФ не относил решение указанных вопросов к исключительной компетенции общего собрания участников. После внесенных изменений в данные пункты вышеуказанные нормы стали тождественны и содержат следующие положение : к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условии договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Данная норма действует с 30.12.2008 г., а спорный договор был заключен 05.11.2008 г..

В редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, отсутствует норма о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, утверждение к исключительной компетенции общего собрания участников.

Лица, подписавшие от имени сторон настоящий договор, имеют право в соответствии с действующим законодательством РФ и решениями органов управления сторон. Данная управляющая компания при осуществлении прав и обязанностей подотчетна общему собранию общества, обязана действовать в интересах общества, отчитываться перед обществом по вопросам деятельности, не использовать имущество, кроме как в случаях осуществления своих полномочий.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и правоотношения сторон, которым дана правильная правовая оценка.

Поскольку доказательств нарушения прав заявителя не представлено, не подтвержден факт искажения воли заявителя по отношению к сделке, ее предмету, прав и обязанностей, предусмотренных данный договором, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, признает их несостоятельными.

С учетом положений ст.ст. 4 и 65 АПК РФ суд первой инстанции правильно указал, что оспаривая договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании по заявленным в иске основаниям, заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствуют основания для признания исковых требований, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра данного судебного акта в апелляционной инстанции, не допущено.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 года по делу N А40-79591/11-138-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков