Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 19АП-122/12

г. Воронеж

22 февраля 2012 г.

Дело N А36-4322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Копылова С.В., ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций от 01.02.2012 N 22;

от арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2011 по делу N А36-4322/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2011 по делу N А36-4322/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, по следующим основаниям:

- проведение собраний кредиторов, а также предоставление отчетов кредиторам конкурсным управляющим обязательно;

- конкурсным управляющим ООО "Кирпичный дворик" Смагиным В.П. за период конкурсного производства с 24.02.2011 г.. по 31.10.2011 г.. назначено единственное собрание кредиторов 02.08.2011 г.. (которое не состоялось);

- информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства за период с 24.02.2011 г.. по 31.10.2011 г.. не представлено;

- совершенное арбитражным управляющим Смагиным В.П. правонарушение посягает на обеспечение установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка осуществления банкротства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Арбитражный управляющий Смагин В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, в представленном отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что допущенное им нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в ненаправлении уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "Кирпичный дворик" в адрес Управления, является малозначительным.

В судебное заседание арбитражный управляющий Смагин В.П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего Смагина В.П., извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив пояснения представителя Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Смагин Владимир Петрович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Калужской области (свидетельство серия 40 N 000678756 от 11.10.2004 г., ОГРН 304402528500147), является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

24 февраля 2011 года решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-01/2011 ООО"Кирпичный дворик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011 года на должность конкурсного управляющего ООО "Кирпичный дворик" утвержден Смагин В.П.

03 ноября 2011 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Милойкович Л.Л. по результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего Смагина В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Как следует из протокола от 03.11.2011 года N 00154811 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве") при осуществлении Смагиным В.П. обязанностей конкурсного управляющего, а именно:

- конкурсным управляющим Смагиным В.П. нарушена установленная п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периодичность проведения собраний кредиторов и представление собранию кредиторов ООО "Кирпичный дворик" отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. За период конкурсного производства с 24.02.2011 г. по 31.10.2011 г. назначено единственное собрание кредиторов 02.08.2011 г. (которое не состоялось).

- в нарушение п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Смагиным В.П. не исполнена обязанность по уведомлению лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов - орган контроля (надзора) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о проведении собраний кредиторов ООО "Кирпичный дворик".

- не уведомил в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника - ООО "Кирпичный дворик" всех известных ему кредиторов, т.е. нарушил положения п. 2 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Смагина В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел необоснованными доводы заявителя о том, что Смагиным В.П. за период конкурсного производства с 24.02.2011 г. по 31.10.2011 г. назначено единственное собрание кредиторов 02.08.2011 года (которое не состоялось) и тем самым нарушена установленная п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) периодичность проведения собраний кредиторов; и о том, что конкурсный управляющий не уведомил в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника - ООО "Кирпичный дворик" всех известных ему кредиторов в нарушении п. 2 ст. 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неуведомление конкурсным управляющим Смагиным В.П. заявителя о проведении собрания кредиторов ООО "Кирпичный дворик" 02.08.2011 года (которое не состоялось), суд счел малозначительным правонарушением.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1 ст.143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. При этом в первом собрании кредиторов в соответствии со ст.72 указанного закона должны принять участие все кредиторы, требования которых установлены судом.

Из анализа вышеуказанных правовых норм в их совокупности следует, что первое собрание кредиторов должно быть организовано в течение трех месяцев с даты установления судом требований всех кредиторов, поданных в установленный срок.

Как следует из материалов дела, требования кредитора - Липецкого отделения ОСБ N 8593 были установлены Арбитражным судом Липецкой области 30 мая 2011 г.., собрание кредиторов проведено 02 августа 2011 г.., т.е. до истечения трехмесячного срока.

С учетом изложенного, вывод суда области о ненарушении конкурсным управляющим п.1 ст.143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с п.2 ст. 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу ст.128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельной обязанностью конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах применения ФЗ "О несостоятельности банкротстве" обязанность уведомить всех известных кредиторов отсутствующего должника не исключает необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Из материалов дела следует, что сведения о банкротстве ООО "Кирпичный дворик" в соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были опубликованы в газете "КоммерсантЪ". Указанное свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него ст.128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Однако, доказательства исполнения конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него п.2 ст. 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела отсутствуют.

Смагин В.П. утвержден на должность конкурсного управляющего ООО "Кирпичный дворик" определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011 года.

Липецкое отделение Сбербанка России N 8593 включено в реестр требований кредиторов ООО "Кирпичный дворик" определением арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 г.. (л.д.19).

Указанные письменные доказательства являются достаточными доказательствами того, что Смагину В.П. было известно о включении Липецкого отделения Сбербанка России N 8593 в соответствующий реестр.

Из ответа Липецкого отделения Сбербанка России N 8593 на запрос Управления следует, что уведомление конкурсного управляющего ООО "Кирпичный дворик" Смагина В.П. о банкротстве отсутствующего должника (в порядке п.2 ст.228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") не получало (л.д.16).

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим Смагиным В.П. обязанности, возложенной на него п.2 ст. 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п.1 ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из вышеуказанных правовых норм следует, что в обязанности конкурсного управляющего входит уведомление лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов - органа контроля (надзора) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о проведении собраний кредиторов ООО "Кирпичный дворик".

Однако, как установлено Управлением и судами обеих инстанций, конкурсный управляющий Смагин В.П. не уведомил заявителя о проведении собрания кредиторов ООО "Кирпичный дворик" 02.08.2011 года.

Невыполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него п.2 ст. 228, п.1 ст.12, п.1 ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления

таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства совершения действий, направленных на выполнение обязанностей по уведомлению Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанка России" о банкротстве ООО "Кирпичный дворик", по извещению Управления о проведении собраний кредиторов 02.08.2011 г..

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанной вину конкурсного управляющего Смагина В.П. в совершенном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ФЗ "О банкротстве", Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 г.. N 52, Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.10.2009 года N 312 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области" Управление Росреестра по Липецкой

области проводит проверки деятельности арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений и в случае выявления совершения арбитражными управляющими административных правонарушений, перечисленных в пункте 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражных управляющих

к административной ответственности.

Право ведущего специалиста-эксперта по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Милойкович Л.Л. на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Министерства экономического развития РФ N 178 от 14.05.2010 года "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 N 2), а также должностным регламентом N 11-3-4-061, утвержденным 04.08.2010 года (т. 1, л.д. 59-63).

Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 03.11.2011 года N 00154811 было получено лично конкурсным управляющим Смагиным В.П. (телеграмма от 25.10.2011 г.).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении Управлением Росреестра по Липецкой области процедуры привлечения конкурсного управляющего Смагина В.П. к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение не причинило какого-либо экономического ущерба интересам должника и кредиторов. Собрание, на которое не были приглашены представители Управления, не состоялось по причине неявки надлежащим образом извещенного кредитора - Липецкого отделения ОСБ N 8593 (л.лд.20). О втором собрании кредиторов, которое состоялось 31.10.2011 г.., представители Управления были извещены надлежащим образом (л.д.105).

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного ИП Смагиным В.П. деяния, а также позволяющих установить, в чем заключалось нарушение интересов должника, кредиторов и общества, Управлением не представлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Вывод суда области об отсутствии нарушения п. 2 ст.228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не повлек принятия неправильного решения. В связи с этим, основания для отмены решения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2011 по делу N А36-4322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А. Семенюта