Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-668/12

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А53-2924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.

при участии:

от истца: Бондаренко Михаил Станиславович (доверенность 77АА 1587253 от 16.03.2011, паспорт);

от ответчика и третьего лица: Калина Вадим Николаевич (доверенности б/н от 18.01.2012 и N 1Д-517 от 04.03.2011, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кантера Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 по делу N А53-2924/2011

по иску Кантера Сергея Витальевича

к Семенову Сергею Викторовичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

о взыскании убытков в размере 3 675 000 рублей,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Кантер Сергей Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Семенову Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 3 675 000 руб. - убытков, составляющих упущенную выгоду, причиненных обществу ввиду заключения ответчиком от имени общества с физическим лицом Ганночка И.Г. договора купли - продажи квартир от 01.06.2009 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 65)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", продал по договору от 01.06.2009 Ганночка И.Г. квартиры по заниженной цене, чем причинил существенные убытки обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 по делу N А53-2924/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал, что заключение договора от 01.06.2009 было поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления ответчика, являющегося единоличным исполнительным органом общества. Суд пришел к выводу, что общество, являясь застройщиком трехэтажных домов, применяло способ извлечения прибыли от продажи права на создание на дополнительном чердачном (мансардном) этаже квартир, директор общества Семенов С.В. действовал добросовестно, а действия его были направлены на получение обществом прибыли от реализации права переоборудования чердачного этажа в размере 2 572 500 рублей. Суд не дал правовой оценке экспертному заключению, согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м квартир составила 17 000 - 20 000 рублей, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела установлено и нашло документальное подтверждение то обстоятельство, что Ганночка И.Г. самостоятельно за свой счет переоборудовала мансардный этаж дома под квартиры в августе 2009 года, указанные квартиры не были отчуждены обществом по договору в виду их отсутствия в качестве оборотоспособного жилого помещения, по указанному договору передавалось лишь право на реконструкция чердачного этажа, право собственности на указанные переоборудованные помещения установлено только решением Таганрогского городского суда в октябре 2009 г., а, следовательно, рыночная стоимость квартир, указанная в экспертном заключении в отсутствие на момент заключения договора статуса квартиры, как оборотоспособного объекта недвижимого имущества, не имеет доказательственного значения.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Семенова Сергея Викторовича в пользу ООО "Еврострой" 3675000 рублей причинных убытков.

Истец указывает, что представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность общества раскрывает лишь финансовые результаты от деятельности всего общества, а не от конкретной сделки - договора купли-продажи от 1 июня 2009 года. В тоже время проведенная судебная экспертиза по настоящему делу о рыночной стоимости одного квадратного метра квартир, являющихся предметом спора по настоящему делу, определила размер причиненных убытков и не принятие данного доказательства в качестве доказательства размера причиненных убытков, по мнению истца, необоснованно.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи квартир от 01.06.2009 ввиду отсутствия обороноспособного предмета - квартир N 16,17,18,19,20. По мнению истца, заключая указанный договор, стороны договора - ООО "Еврострой" и Ганночка И.Г. заключили договор купли-продажи будущих вещей, так как на момент заключения договора за ООО "ЕВРОСТРОЙ" не было зарегистрировано в ЕГРП право собственности на квартиры, являющиеся предметом спора. Тогда как в силу пункта 9 договора купли-продажи от 01.06.2009 года общество обязано было осуществить за собой государственную регистрацию права собственности на указанные квартиры в срок до 20.07.2009.

Истец указывает, что принимая в качестве доказательства факта не заключения договора купли-продажи от 01.06.2009 года, соглашение от 04.06.2009, которым Ганночка И.Г. и ООО "Еврострой" признали договор купли-продажи от 01.06.2009 года незаключенным, в силу того, что "условные квартиры являются частью чердачного (мансардного) этажа и являются общим имуществом жилого дома и соответственно не могут являться предметом договора купли продажи, а полученные от Ганочки И.Г. денежные средства в размере 2 572 500 рублей являются "платой за разрешение на реконструкцию мансардного этажа", суд не учел и не исследовал следующие обстоятельства.

Решением Таганрогского городского суда от 6 октября 2009 года установлено, что договор купли-продажи от 1 июня 2009 года заключен надлежащим образом и в надлежащей форме. Таким образом, Таганрогский городской суд при рассмотрении спора о признании права собственности на квартиры 16-20 за Ганочка И.Г. установил следующие факты:

- действительность договора купли-продажи квартир от 01.06.2009 года.

- получение ООО "Еврострой" 2 572 500 рублей в качестве оплаты именно по договору от 01.06.2009 года.

При этом, в тексте решения Таганрогского городского суда нет ни слова о соглашение к договору купли-продажи квартир от 04.06.2009, которым стороны признали его незаключенным.

По мнению истца, судом первой инстанции не исследовано имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 13 июля 2009 года к договору купли-продажи квартир от 01.06.2009, в соответствии с которым стороны: Ганночка И.Г. и ООО "Еврострой" определи, что в случае расторжения договора купли-продажи квартир от 01.06.2009 по инициативе продавца (ООО "Еврострой"), последствием которого станет возврат всех квартир или их части, Продавец обязуется вернуть Покупателю (Ганночка И.Г.) стоимость квартир по среднедействующим рыночным ценам, но не ниже 19500 рублей за один квадратный метр. Данное дополнительное соглашение было заключено уже после, якобы подписанного соглашения о признании договора купли-продажи от 01.06.09 не заключенным и подтверждает факт того что, стороны договора от 01.06.2009 считали договор купли-продажи действующим и заключенным.

Письмо Ганночка И.Г. от 31.05.2011 о том, что переданные ООО "Еврострой" денежные средства являются не оплатой по договору купли- продажи, а инвестицией в реконструкцию мансардного этажа, а также заявлении о том, что квартиры 16-20 появились строительных работ в августе 2009 года, когда были ею, возведены стены-перегородки и потолок, стяжка на полу необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, так как личность лица подписавшего данное письмо не установлено лицом, то есть его подписало неизвестное лицо, в частности отсутствуют доказательства, что это письмо подписала именно Ганночка Ирина Генриховна. Истец указывает, что о данных обстоятельствах истец заявлял в ходе судебного разбирательства устно 29.11.2011 года, но суд не дал оценку данному факту и принял данный документ в качестве доказательства.

Аналогично это, касается и имеющихся в материалах дела писем участников ООО "Еврострой" Карасева А.Ю. и Цимбалистого И.М. о том, что они знали о реконструкции чердачных помещений Ганночкой И.Г., знали о цене сделки, данные письма подписаны неизвестными лицами и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно они их подписали.

Истец считает, что, не давая правовой оценке данным письмам участников ООО "Еврострой", суд первой инстанции в тоже время посчитал, что данными письмами подтверждается отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, факта именно реконструкции Ганночка И.Г.

Также истец считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела - договорам купли-продажи квартир, в соответствии с которыми ООО "Еврострой" продавала квартиры по цене значительно выше:

Договор купли-продажи квартиры от 28 апреля 2009 года между обществом и Даньшиным Кириллом Андреевичем на продажу квартиры N 30 по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 64. - цена одного квадратного метра квартиры 23 678 рублей.

Договор купли-продажи квартиры от 28 апреля 2009 года между обществом и Николаевым Николаем Николаевичем на продажу квартиры N 31 по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 64. - цена одного квадратного метра квартиры 31 437 рублей.

Договор купли-продажи квартиры от 28 апреля 2009 года между обществом и Шубиной Юлией Александровной на продажу квартиры N 33 по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 64. - цена одного квадратного метра квартиры 25 896 рублей.

Муниципальный контракт от 18 сентября 2009 года между обществом и Администрацией города Таганрога на продажу квартиры N 2 по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 64. - цена одного квадратного метра квартиры 36 667 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать с истца судебные издержки в размере 7 000 руб., понесенные по договору оказания юридических услуг N 90 от 18.01.2012. Ответчик и третье лицо указывают, что генеральный директор общества Семенов С.В. действовал в интересах общества и извлек из сделки купли-продажи от 01.06.2009 прибыль в размере 2 572 500 руб. В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг N 91-юр от 18.01.2012 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 91 на 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также взыскать с истца понесенные по договору оказания юридических услуг N 91-юр от 18.01.2012 в размере 7000 руб. Представил оригинал указанного договора, а также оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N91 на 7000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ООО "ИКЦ Имидж" заключен договор аренды N 07-666 от 27.08.2007 г., находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 6 904 кв.м., кадастровым номером 61: 58 6 04523 : 0082, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 64 / пер 3-й Новый, 41 для использования в целях строительства малоэтажных жилых Указанный земельный участок передан по акту.

24.09.2007 между ООО "ИКЦ Имидж" и ООО "Еврострой" заключен договор об уступке права аренды на указанный земельный участок, в соответствии с которым ООО "ИКЦ Имидж" уступило ООО "Еврострой" права и обязанности по договору аренды N 07-666 от 27.08.2007 земельного участка, находящегося в государственной собственности из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 64 / пер 3-й Новый, 41 площадью 6 904 кв.м., кадастровый номер 61:58604523:0082, предоставленного для использования в целях строительства четырех трехэтажных одно и двухсекционных жилых домов (т. 3 л.д. 87).

11.10.2007 Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Обществу выдано разрешение на строительство 3 - этажного 15 - ти квартирного жилого дома с цокольным этажом и топочной на земельном участке площадью 6904 кв.м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская. 64 -2. Действие указанного разрешения продлено до 1 июня 2009 г.

21.05.2009 г. обществом получено разрешение на ввод 3- этажного 15 квартирного жилого дома с цокольным этажом (литер А) и пристроенной топочной (литер Г) в эксплуатацию (т. 2 л.д. 11).

01.06.2009 между ООО "Еврострой" (продавец), действующем в лице Генерального директора Семенова СВ. и Ганночка И. Г. (покупатель) заключен договор купли продажи квартир с номерами 16 ( площадью 92, 7 кв.м), 17 (площадью 70, 1 кв.м), 18 (площадью 66, 4 кв.м), 19 ( площадью 59, 5 кв.м), 20 (площадью 78, 8 кв.м) по адресу: г. Таганрог, Ростовской области, ул. Бакинская, 64-2 (т. 1 л.д. 38).

Общая стоимость квартир составила 2 572 500 рублей (пункт 3 договора). Цена одного квадратного метра составила 7000 рублей.

04.06.2009 общество и Ганночка И.Г. подписали соглашение к договору купли - продажи квартир, в соответствии с которым: 1) признали договор от 01.06.2009 незаключенным в связи с отсутствием у общества прав на недвижимое имущество (условные, несуществующие на момент заключения договора квартиры N N 16, 17, 18, 19, 20), а условные квартиры представляют собой часть чердачного (мансардного этажа жилого дома, который является общим имуществом жилого дома. 2) право собственности на квартиры может быть получено Ганночкой И.Г. только в судебном порядке при обращении в суд с иском о сохранении жилого дома с переоборудованным чердачным этажом в мансардный 3) денежные средства в сумме 2 572 500 рублей уплаченные Ганночкой И.Г. обществу по договору от 01.06.2009 являются платой за переоборудование чердачного этажа в мансардный, за подведение инженерных коммуникаций к условным квартирам NN 16, 17,18, 19,20 (т. 2 л.д. 96).

Дополнительным соглашением от 13.07.2009 к договору купли-продажи от 01.06.2009 стороны согласовали, что в случае расторжения договора по инициативе продавца и / или признания его недействительным по инициативе продавца, правовым последствием которого станет реституция сторон, а именно возврат покупателем квартир (полностью или в части) продавцу и возврат продавцом покупателю уплаченных за квартиры денежных средств, стоимость квартир, подлежащая возврату Покупателю определяется по среднедействующим рыночным ценам (по цене независимого оценщика), но не ниже 19 500 рублей за 1 квадратный метр. (т. 3 л.д. 83).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.10.2009 удовлетворены исковые требования Ганночка И.Г. к ООО "Еврострой" о признании права собственности на квартиры по причине отсутствия государственной регистрации на сформированные квартиры у общества, признано возможным сохранение жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог. ул. Бакинская, 64-2 с переоборудованным чердачным этажом в мансардный этаж с жилыми квартирами N N 16, 17, 18. 19, 20 (т. 2 л.д. 39-40).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2010 N 15-10/ (т. 1 л.д. 10-16) подтверждается, что истец является участником общества и владеет 35 % доли в уставном капитале общества, ответчик является директором общества.

Указывая, что в результате действий ответчика по заключению договора купли-продажи квартир от 01.06.2009 по существенно заниженной цене обществу причинены значительные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, истец, предъявляя требование к руководителю общества о возмещении убытков, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

По мнению истца, фактом причинения убытков обществу является сам факт продажи квартир по стоимости значительно ниже чем, продаваемые ООО "Еврострой" другие квартиры в тоже самое время.

Ссылка заявителя жалобы на иные договоры купли-продажи квартир, заключенные ООО "Еврострой", в соответствии с которыми цена квадратного метра квартиры определена значительно выше, чем в договоре от 01.06.2009, не может быть принята в качестве доказательства убыточности договора купли-продажи от 01.06.2009, поскольку в указанных договорах устанавливалась плата за один квадратный метр квартиры, тогда как переданные Ганночка И.Г. по договору купли-продажи от 01.06.2009 квартиры в натуре не существовали, следовательно, не обладали качествами самостоятельных объектов гражданских прав.

Истец не доказал, что обществом были проданы Ганночка И.Г. именно квартиры. Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, и в объяснениях, данных им в заседании суда апелляционной инстанции (отсутствие в решении Таганрогского городского суда упоминания о соглашении 04.06.2009 к договору купли-продажи квартир от 01.06.2009, которым стороны признали указанный договор незаключенным; наличие в дополнительным соглашением от 13.07.2009 к договору купли-продажи от 01.06.2009 указания о том, что в случае расторжения договора по инициативе продавца и / или признания его недействительным по инициативе продавца, правовым последствием станет реституция сторон, а именно возврат покупателем квартир продавцу и возврат продавцом покупателю уплаченных за квартиры денежных средств из расчета не ниже 19 500 рублей за 1 квадратный метр; недостоверность писем Ганночка И.Г. от 31.05.2011, а также участников ООО "Еврострой" Карасева А.Ю. и Цимбалистого И.М.), не могут даже в совокупности служить достаточным доказательством довода истца о том, что спорные квартиры были построены обществом, а не Ганночка И.Г. и существовали на момент заключения между ними договора купли-продажи от 01.06.2009.

Напротив, факт отсутствия указанных квартир как самостоятельных объектов гражданских прав на 01.06.2009 подтверждается нижеследующим.

В соответствии с договором от 04.06.2009 обществом передано Ганночка И.Г. право на переоборудование чердачного (мансардного) этажа под квартиры, а денежные средства в сумме 2 572 500 рублей уплачены Ганночка И.Г. в качестве платы за переоборудование чердачного этажа в мансардный, за подведение инженерных коммуникаций к условным квартирам.

Из представленного в материалы дела заявления Ганночка И.Г. (т. 2 л.д. 119), следует, что квартиры N N 16, 17, 18, 19,20 по акту приема - передачи от общества не принимались, так как в июне 2009 в натуре не существовали, указанные квартиры появились после строительных работ в августе 2009, при этом в ходе строительных работ были возведены стены, потолок, стяжка на полу, осуществлена разводка и подключение инженерных коммуникаций квартирам. В материалах дела имеется письмо от 31.05.2011 г. от Ганночка И.Г., в котором она подтверждает инвестирование личных денежных средств в создание на мансардном этаже дома квартир с номерами NN 16, 17, 18, 19, 20 в августе 2009 г.

Из разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Ростовской области на ввод объекта в эксплуатацию о 21.05.2009 следует, что введен в эксплуатацию 3 - этажный 15 - ти квартирный жилой дом с цокольным этажом (литер А) и пристроенной топочной (литер Г) без указания наличия квартир на дополнительном мансардном этаже.

Письмо Администрации г. Таганрога N 3444 от 27.10.2011 содержит сведения о том, что при выдаче разрешения от 21.05.2009 на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию, дом соответствовал проекту и технической документации, т.е. был 3-х этажным с чердачным помещением.

В соответствии с письмом Федерального БТИ г. Таганрога от 28.09.2011 в эксплуатацию 21.05.2011 был введен 3 - этажный жилой дом без мансардного этажа, но при инвентаризации 17.06.2009 установлена реконструкция жилого дома без разрешительных документов за счет добавленного мансардного этажа, техническим паспортом дома с тремя этажами от 15.04.2009.

Также об отсутствии квартир на 01.06.2009 свидетельствует технический паспорт с реконструированным мансардным этажом с квартирами от 17.06.2009.

В рамках рассмотрения настоящего спора была проведена судебная экспертиза. Из экспертного заключения ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" следует, что рыночная стоимость одного квадратного метра квартиры мансардного типа составила 17000-20000 руб. (т. 3 л.д. 3-52).

Суд первой инстанции, основываясь на том, что спорные квартиры образовались в результате реконструкции мансардного этажа, произведенной Ганночка И.Г. за свой счет, пришел к выводу, что указанное заключение не отражает рыночную стоимость квартир, поскольку на момент заключения договора статус квартиры, как оборотоспособного объекта недвижимого имущества, отсутствовал. В связи с чем, данное экспертное заключение не имеет доказательственного значения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Из представленного в материалы дела отчета о прибылях и убытках за 2009 год следует, что чистая прибыль за 9 месяцев 2009 составила 2 473 000 рублей, убыток составил 709 000 рублей. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между возникновением убытков в указанный отчетный период и передачей Ганночка И.Г. права на реконструкцию чердачного этажа. Из материалов дела следует, что реконструкция указанного чердачного этажа осуществлена за счет средств Ганночка И.Г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не доказал, что заключение договора от 01.06.2009 было поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления ответчика, являющегося единоличным исполнительным органом общества. Представленные в материалы дела письменные пояснения участников общества Цимбалистого И.М. и Карасева А.Ю. свидетельствуют об их информированности о совершенной сделке, направленной на реконструкцию чердачного помещения Ганночка И.Г., в том числе и о цене сделки. Сделка участниками оспорена не была, из данных пояснений следует, что указанные участники не считали, что их экономические права нарушены договором от 01.06.2009.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, общество, являясь застройщиком дома, применяло способ извлечения прибыли от продажи права на создание на дополнительном чердачном (мансардном) этаже квартир, директор общества Семенов СВ. действовал добросовестно, а действия его были направлены на получение обществом прибыли от реализации права переоборудования чердачного этажа в размере 2 572 500 рублей.

Доводы заявителя о том, что письмо Ганночка от 31.05.2011 и письма участников ООО "Еврострой" Карасева А.Ю. и Цимбалистого И.М. подписаны неизвестными лицами и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно они их подписали могли быть проверены судом первой инстанции только в рамках заявления о фальсификации доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к суду с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Несение заявителем расходов подтверждено материалами дела (договор на оказание юридических услуг N 91-юр от 18.01.2012, заключенный Семеновым С.В. с Некоммерческим партнерством "Твое право", на сумму 7000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 91).

Истец не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и необходимости выплаты другой суммы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, характер спора и обстоятельства дела, не усматривает чрезмерности в заявленных ко взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 7000 рублей судебных расходов по оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 по делу N А53-2924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кантера Сергея Витальевича в пользу Семенова Сергея Викторовича 7000 (Семь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов