Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 06АП-3899/11

г. Хабаровск

28 февраля 2012 г.

Дело N А04-1544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ОАО "Зейское автотранспортное предприятие": не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области: Картавочкин Н.И., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 56-01;

от МП г.Благовещенска "Автоколонна 1275", ИП Чарушина Ю.А. ИП Чернова А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области на решение от 06.07.2011 по делу N А04-1544/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску открытого акционерного общества "Зейское автотранспортное предприятие"

к Министерству экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области

о понуждении к заключению договора

третьи лица: муниципальное предприятие г.Благовещенска "Автоколонна 1275", индивидуальный предприниматель Чарушин Юрий Анатольевич, индивидуальный предприниматель Чернов Александр Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зейское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Зейское АТП") (ОГРН 1022800926279) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к министерству экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области (далее - министерство) (ОГРН 1082801011446) об обязании заключить договор на обслуживание группы регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов общего пользования N 514 "г.Благовещенск - г.Зея", N 596 "г.Благовещенск - г.Зея" межмуниципальной маршрутной сети Амурской области с победителем конкурса ОАО "Зейское АТП".

Исковые требования мотивированы статьями 445 - 449 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие г. Благовещенска "Автоколонна 1275" (ОГРН 1022800514406) (далее - МП "Автоколонна 1275"), индивидуальные предприниматели Чарушин Юрий Анатольевич (ОГРНИП 304280135500197) (далее - ИП Чарушин Ю.А.) и Чернов Александр Витальевич (ОГРНИП 304280134400331) (далее - ИП Чернов А.В.).

Решением от 06.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие правовых оснований для принятия решения об обязании заключить спорный договор, полагая необоснованным вывод суда о неправомерности действий ответчика по отмене результатов конкурса, состоявшегося 22.03.2011.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на принятие Арбитражным судом Амурской области решения от 05.09.2011 по делу N А04-2904/2011, которым торги, проведенные в форме открытого конкурса на право заключения договора на обслуживание группы регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов общего пользования N 514 "г.Благовещенск - г.Зея", N 596 "г.Благовещенск - г.Зея", оформленного протоколом заседания конкурсной комиссии от 22.03.2011 N 8.1, признаны недействительными.

В этой связи просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу вышеуказанного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Зейское АТП" выразило несогласие с доводами ответчика. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.09.2011 производство по делу N А04-1544/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2011 по делу N А04-2904/2011.

Определением от 31.01.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании после возобновления производства по делу представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Ссылаясь на постановление апелляционного суда по делу N А04-2904/2011, просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 22.03.2011 министерством проведен открытый конкурс на право заключения договора на право заключения договора на обслуживание группы регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов общего пользования N 514 "г.Благовещенск - г.Зея", N 596 "г.Благовещенск - г.Зея" межмуниципальной маршрутной сети Амурской области.

Решением конкурсной комиссии, оформленной протоколом от 22.03.2011 N 8.1, ОАО "Зейское АТП" признано победителем.

Приказом министерства от 31.03.2011 N 47 указанное решение признано недействительным в связи с нарушениями, допущенными конкурсной комиссией.

Считая уклонение ответчика от заключения договора с победителем конкурса незаконным, ОАО "Зейское АТП" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ организатор конкурса и лицо, выигравшее торги, подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом конкурса было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, по смыслу статей 445, 448 ГК РФ заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2011 по делу N А04-2904/2011 решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 22.03.2011, признано недействительным.

Поскольку указанный судебный акт, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, является преюдициальным для настоящего спора, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2011 по делу N А04-1544/2011 отменить.

В иске - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко