Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 02АП-45/12

г. Киров

24 февраля 2012 г.

Дело N А28-7118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Казначеева А.В., действующего по доверенности от 03.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу N А28-7118/2011, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958, юридический адрес: 610044, Кировская обл., г. Киров, Ломоносова ул., д. 2а)

к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260, юридический адрес: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Декабристов ул., д. 69а), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, юридический адрес: 125284, г. Москва, Поликарпова ул., д. 21, корп. 2)

о взыскании солидарно 300 217 рублей 16 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района" и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик 2, ОАО "РЭУ") о взыскании солидарно 300 217 рублей 16 копеек, в том числе 296 618 рублей 98 копеек долга за потребленную в мае 2011 года тепловую энергию, 3 598 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения решения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2011 по ходатайству истца произведена замена федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района" на федеральное бюджетное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик 1, ФБУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ истца от взыскания основного долга в сумме 296 618 рублей 98 копеек в связи с добровольным удовлетворением ответчиками данного требования, а также принято уточнение исковых требований в части взыскания 10 327 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 02.11.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 солидарно с ответчиков взыскано 10 327 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЭУ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. ОАО "РЭУ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "КТК" к ОАО "РЭУ". Ответчик 2 полагает, что он не является обязанной стороной спорного денежного обязательства, поскольку пункт 6 дополнительного соглашения противоречит императивной норме статьи 403 ГК РФ в силу которой должник, а не третье лицо несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. По мнению ОАО "РЭУ", к спорным отношениям подлежит применению не общая норма пункта 1 статьи 322 ГК РФ, а специальная норма статьи 403 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции не правильно истолковал указанные нормы права, что привело к принятию не правильного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЭУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "КТК", ФБУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между правопредшественником истца (энергоснабжающая организация) и правопредшественником ответчика (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде N 911432 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе III договора. В Приложении N 1 к договору стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки и количество ежемесячного отпуска (потребления) тепловой энергии.

Согласно пунктам 1 - 3 приложения N 3 к договору "Порядок расчетов за тепловую энергию" на 10-е число расчетного месяца энергоснабжающая организация предъявляет абоненту счет-фактуру в размере стоимости договорной величины теплопотребления расчетного месяца; до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, абоненту предъявляется счет-фактура за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с учетом ранее выданного счета-фактуры. На основании счетов-фактур абонент через органы Федерального казначейства производит оплату платежными поручениями. Срок оплаты счетов-фактур - 5 рабочих дней с даты предъявления абоненту. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. При нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 1 приложения, абонент по получении дополнительного письменного требования энергоснабжающей организации уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

ОАО "КТК", федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района" и ОАО "РЭУ" заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2010. Согласно дополнительному соглашению обязательства по оплате по договору возлагаются на плательщика (ОАО "РЭУ"), плательщик производит оплату за потребленную абонентом тепловую энергию в порядке и на условиях, согласованных договором теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 911743. Абонент и плательщик несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате за тепловую энергию возникших из договора теплоснабжения от 01.06.2005 N 911432 (пункты 2, 6 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых обязательств истец в мае 2011 года осуществлял подачу тепловой энергии в горячей воде абоненту согласно договору теплоснабжения.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил абоненту счета-фактуры от 19.05.2011 N 13753, от 31.05.2011 N 15532 на сумму 296 618 рублей 98 копеек. Также в материалы дела представлены доказательства вручения указанных счетов-фактур 23.05.2011 и 15.06.2011 Ответчику 2.

26.08.2011 в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Платежным поручением от 03.11.2011 N 000138 на сумму 296 618 рублей 98 копеек Ответчик 2 произвел оплату потребленной тепловой энергии со ссылкой на указанные счета-фактуры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктами 6-8 дополнительного соглашения предусмотрено, что ФБУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" и ОАО "РЭУ" несут солидарную ответственность за неисполнение возникших с 01.07.2010 обязательств по оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства Обороны, финансируемые за счет федерального бюджета, предусмотренных договором теплоснабжения, при этом остальные условия договора остаются в неизменном виде.

Факт подачи тепловой энергии в горячей воде в мае 2011 года, расчет ее стоимости и получение от истца соответствующих счетов-фактур, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежным поручением от 03.11.2011 N 000138 ответчик 2 перечислил истцу сумму 296 618 рублей 98 копеек в счёт уплаты долга. Период просрочки исполнения обязательства по оплате потреблённой в мае 2011 года тепловой энергии установлен судом и не оспаривается ответчиками.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, размер и период начисления процентов определен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", условиями договора теплоснабжения.

В связи с изложенным взыскание арбитражным судом процентов в сумме 10 327 рублей 25 копеек за период с 31.05.2011 по 02.11.2011 солидарно с ответчиков является обоснованным.

Доводы ОАО "РЭУ" об отсутствии оснований для взыскания с него солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу указанной нормы третье лицо - это лицо, на которое должник возложил исполнение своего обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ.

Соответственно, конструкция исполнения обязательства третьим лицом не подразумевает обязательственных отношений между кредитором и третьим лицом, у кредитора отсутствует право требования к третьему лицу.

Между тем, в силу статьи 322 ГК РФ между кредитором и солидарным должником возникают обязательственные отношения на основании договора либо в силу закона. Следовательно, кредитор к каждому из солидарных должников имеет право требования.

Поскольку условиями дополнительного соглашения к договору теплоснабжения в горячей воде предусмотрено, что солидарный должник ОАО "РЭУ" принимает на себя обязанности, возникшие из договора теплоснабжения, с 01.07.2010 на условиях договора (пункты 2, 6, 7, 8), между истцом и ответчиками возникли обязательственные отношения, в рамках которых ответчики обязаны надлежаще исполнять обязанность по оплате тепловой энергии.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно с абонента и плательщика.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика 2 удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу N А28-7118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова