Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 07АП-1038/12

г. Томск

27 февраля 2012 г.

Дело N А27-7863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: Лисий О.С., представителя по доверенности от 20.01.2011 N 197 Н/2 сроком по 17.11.2013, паспорт;

от ответчика: Федоровой М.С., представителя, по доверенности от 10.05.2011, паспорт;

от третьего лица: Щербаковой Е.А., представителя по доверенности от 15.11.2011 по 31.06.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 года по делу N А27-7863/2011 (судья Изотова И.А.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС"

к открытому акционерному обществу "Тепловодоканал-Сервис"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"

о взыскании 4 655 257 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", г. Кемерово (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепловодоканал-Сервис" (далее - ОАО "Тепловодоканал-Сервис", ответчик) о взыскании 4 655 257 руб. неосновательного обогащения вследствие неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

Требования мотивированы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, отказом ответчика от оплаты выявленного в ходе проверки в сентябре 2010 г. неучтенного (бездоговорного) количества потребленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2011 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Тепловодоканал-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела не доказан факт потребления электроэнергии по заявленной мощности в договоре от 26.01.2009 N 1895 эс, неправомерно применена формула расчета по бездоговорному потреблению к нормам о неосновательном обогащении. Расчет стоимости основан на нормах о бездоговорном потреблении в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2008, однако нормы не применены.

Также ответчик считает, что неправильно дана оценка имеющимся доказательствам - актам замены насосного оборудования по ряду точек, договоры, технические паспорта и иные документы, которые относятся к спорному периоду и исключают установку иного оборудования.

В судебном заседании представитель ОАО "Тепловодоканал-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы, указав, что расчет неосновательного обогащения на сумму 4 655 257 рублей в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии ОАО "МРСК Сибири" основан на Актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, Актах технической проверки средств учета электроэнергии, Приложении N 4.1 к дополнительному соглашению от 24.08.2010 к договору N 1895эс от 26.01.2009, Приложении N 4.1 к дополнительному соглашению от 01.10.2010 к договору от 26.01.2009 N 1895 эс, Приложении N 5 к договору от 27.12.2010 N 1895 эс в редакции 27.12.2010. ОАО "МРСК Сибири" указало исходные данные при расчете неосновательного обогащения на сумму 4 655 257 рублей из указанных выше документов, которые в свою очередь согласованы и подписаны ОАО "Тепловодаканал - Сервис" с ОАО "Кузбассэнергосбыт".

В судебном заседании представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в сентябре 2010 г. истцом выявлены факты потребления электроэнергии, осуществляемой ответчиком в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах от 13.09.2010 N N127, 128, 125, 124, 123, 122, от 14.09.2010 NN 134, 133, 130, 129, 132,131, от 15.09.2010 NN 139, 138, 137, 136, 135, составленными в соответствии с пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила N 530).

Поскольку указанные в актах точки подключения не были включены в спорный период в договор, заключенный ответчиком с ОАО "Кузбассэнергосбыт", потребление электрической энергии по данным точкам, оплачивается ответчиком энергоснабжающей организации только с 01.08.2010 и с 01.10.2010, начиная с показаний, указанных в актах технической проверки средств учета электроэнергии, истец полагает, что за предшествующий период имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца вследствие бездоговорного потребления электрической энергии в размере 4 655 257 руб.

Направленная ответчику претензия от 22.03.2011 с требованием уплатить стоимость потребленной энергии оставлена ОАО "Тепловодоканал-Сервис" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела. Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения признан судом обоснованными не противоречащим положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Судом первой инстанции установлено, что факты неучтенного потребления электрической энергии подтверждены актами от 13.09.2010 N N127, 128, 125, 124, 123, 122, от 14.09.2010 NN 134, 133, 130, 129, 132,131, от 15.09.2010 NN 139, 138, 137, 136, 135 и ответчиком не оспорены.

Оценивая представленный истцом расчет суд первой инстанции, обоснованно указал, что расчет неосновательного обогащения по каждой точке правомерно произведен истцом по дату составления акта технической проверки средств учета электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт потребления электроэнергии по заявленной мощности в договоре от 26.01.2009 N 1895 эс, неправомерно применена формула расчета по бездоговорному потреблению к нормам о неосновательном обогащении, отклоняется за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения истцом произведен исходя из актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, актах технической проверки средств учета электроэнергии, приложении N 4.1. к дополнительному соглашению от 24.08.2010 к договору N 1895 эс от 26.01.2009, приложении N 4.1 к дополнительному соглашению от 01.10.2010 к договору N 1895 эс от 26.01.2009, приложении N 5 к договору от 27.12.2010 N 1895 эс в редакции 27.12.2009. Исходные данные при расчете неосновательного обогащения указаны из данных документов, которые согласованы и подписаны ОАО "Тепловодоканал-Сервис" и ОАО "Кузбассэнергосбыт".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно произведен расчет неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что судом неправильно дана оценка имеющимся доказательствам - актам замены насосного оборудования по ряду точек, договоры, технические паспорта и иные документы, которые относятся к спорному периоду и исключают установку иного оборудования, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, акты замены наносного оборудования по ряду точек, технические паспорта на них и иные документы не относятся к спорным периодам и не исключают, что в эти периоды на данных точках не было установлено оборудование большей мощности. Во время совместного обследования точек присоединения, проведенного в ходе судебного разбирательства, документы, подтверждающие фактическую мощность в заявленные периоды, ответчиком не представлены, хотя в судебном заседании представители ответчика указывали, что такие документы имеются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в размере 4 655 257 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 по делу N А27-7863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.