Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-37216/11

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-87109/11-138-696

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарями И.С. Забабуриным,

Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОЛОГИИ И ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г.

по делу N А40-87109/11-138-696, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску (заявлению) ООО "КЭЛЗ-Логистик" ОГРН (1096915001072), 109428, г. Москва, ул. Зарайская, д. 21 к ООО "ТЕХНОЛОГИИ И ЛОГИСТИКА" ОГРН (1067761782593), 117218, г. Москва, ул. Черемушкинская Б, 25, стр. 97, пом. 2В

о взыскании долга за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭЛЗ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХНОЛОГИИ И ЛОГИСТИКА" о взыскании задолженности в размере 2 883 363, 37 руб. (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции N 02-036, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать электролампы, а покупатель (ответчик) принять продукцию и уплатить за нее обусловленную цену.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 810 924, 46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 32-79).

Согласно п. 5.3 в редакции соглашения об отсрочке платежа оплата продукции осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки.

Ответчик оплатил товар частично в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 883 363, 37 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что спорные товарные накладные не подтверждают сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по поставке товара, поскольку товарные накладные представлены в двух экземплярах, в которых указана различная стоимость товара, часть экземпляров не подписана ответчиком, а часть подписана неуполномоченными лицами.

Указанные доводы не могут служить основанием для неисполнения обязанности по оплате принятого товара в связи со следующим.

Так, платежными поручениями N 188 от 30.05.2011 г., N 830 от 30.05.2011 г., N 25 от 30.05.2011 г. N 53 от 06.06.2011 г., N 40 от 03.06.2011 г., N 109 от 20.06.2011 г., N93 от 15.06.2011 г., N 860 от 06.07.2011, N 872 от 14 04.2011 г., N 198 от 02.06.2011 г. ответчик частично оплатил полученную по товарной накладной N 83 от 31.01.2011 г. продукцию.

Относительно ссылки ответчика на то, что представленные экземпляры товарных накладных N 000130, N 000369, N 000027, и N 000143 подписаны неуполномоченными лицами, следует отметить, что ответчиком товар был принят, что подтверждается оттиском печати организации и подписью ответственного лица, претензий по качеству полученного товара ответчик не предъявлял.

Задолженность ответчиком по существу не оспорена, доказательств оплаты товара на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при наличии возражений по размеру взысканной судом суммы долга ответчик должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства оплаты товара, однако, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемый для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. Печать организации, как правило, изготавливается в одном экземпляре и используется только доверенным исполнительным органом лицом. Если печать на товарной накладной не ставится, к накладной должна быть приложена доверенность, на которой проставляется надпись о том, что товар получен по доверенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.д.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.) остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В указанных товарных накладных стоит печать и подпись ответственного лица, получившего товар, следовательно, указанными накладными подтверждается факт надлежащей поставки товара ответчику.

Кроме того, ответчиком не заявлено судам о фальсификации истцом представленных в материалы дела товарных накладных.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-87109/11-138-696 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова