Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-5054/12

г. Москва

N 09АП-5054/2012 -ГК

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-5674/12-48-52

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей Е.А. Сазоновой, С.П. Седова

при ведении протокола помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. о направлении дела в Арбитражный суд Хабаровского края по подсудности по делу N А40-5674/12-48-52, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124)

к Закрытому акционерному обществу "Флорена"

о взыскании 578.697 руб. 71 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Флорена" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 578.697 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г. дело N А40-5674/12-48-52 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровкого края.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что статьей 36 АПК РФ установлены правила подсудности по выбору истца, а также местом исполнения договора является г. Москва, в связи с чем, в силу ч. 4 указанной статьи данное дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании суммы долга за исполнение обязательств по агентскому договору N 2-ОС2/76725 от 08.09.2010 г.

Условиями договора сторонами не согласовано условие о подсудности разрешения споров конкретному суду.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что место нахождением ответчика является адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Вострецова, д.6, руководствуясь указанной нормой права, пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подсудность должна определяться по месту исполнения договора, а это, по мнению истца, г. Москва, апелляционная коллегия признает несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Вместе с тем, стороны не согласовали место исполнения договора.

Более того, в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по агентскому договору N 2-ОС2/76725 от 08.09.10, из которого следуют как минимум два обязательства: истец поручает ответчику от имени и за счет истца совершать юридические и иные действия, направленные на оказание абонентам и пользователям услуг, а также обязанность оплаты.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Следовательно, вывод суда о том, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. о направлении дела в Арбитражный суд Хабаровского края по подсудности по делу N А40-5674/12-48-52.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о передаче дела по подсудности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г. по делу N А40-5674/12-48-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов