Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-825/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А07-15850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Бордо" и индивидуального предпринимателя Муравьевой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 по делу N А07-15850/2011 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УфаБилдингКомпани" - Мухамедьяров А.Р. (доверенность от 10.06.2011 N 07/06);

общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Бордо" - Пономарева С.Ю. (доверенность от 22.11.2011);

индивидуального предпринимателя Муравьевой Екатерины Владимировны - Пономарева С.Ю. (доверенность от 02.09.2011 N 6-5941).

Общество с ограниченной ответственностью "УфаБилдингКомпани" (далее - ООО "УфаБилдингКомпани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Бордо" (далее - ООО "Салон красоты "Бордо", первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Муравьевой Екатерине Владимировне (далее - ИП Муравьева Е.В., второй ответчик) об истребовании встроенных нежилых помещений на 1-м этаже 8-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 62, номера на поэтажном плане: N N 20, 21, 21а, 21б, 21в, 22аа, 22б, 23, 23а, 24, 25, 26а, (техпаспорт инвентарный номер 73/3 по состоянию на 04.12.2007) (с учетом уточнения требований и круга лиц, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 (резолютивная часть от 14.12.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л. д. 55-63).

В апелляционной жалобе ответчики просили решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянтов, истребовать у ответчиков нечего. Суд не учел, что мебель, принадлежащая ИП Муравьевой Е.В., продана ей истцу по договору купли-продажи от 20.06.2008 N 1/06, расчеты за которую по настоящее время так и не произведены. Соглашением от 18.10.2007 трехсторонний договор аренды от 10.08.2007 N 09/07суб, заключенный между третьим лицом, истцом и ООО "Салон красоты Бордо" признан недействительным.

К дате судебного заседания от ООО "УфаБилдингКомпани" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что на дату вынесения решения договорные отношения между сторонами отсутствовали, доказательств наличия других оснований, предоставляющих ответчикам право пользования имуществом, ИП Муравьевой Е.В. и ООО "Салон красоты "Бордо" не представлено.

К дату судебного заседания от ТУ Росимущества в Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило суд вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами. В отзыве третье лицо указало, что ИП Муравьева Е.В. и ООО "Салон красоты "Бордо" не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества ООО "УфаБилдингКомпани", в связи с признанием договора субаренды от 10.08.2007 N 09/07суб недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не явились.

С учетом мнения представителей ООО "УфаБилдингКомпани", ООО "Салон красоты "Бордо", ИП Муравьевой С.Ю. и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель ООО "Салон красоты "Бордо" и ИП Муравьевой Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "УфаБилдингКомпани" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 29.03.2006 N 177 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (арендодатель) и ООО "УфаБилдингКомпани" (арендатор) 29.03.2006 заключен договор N 271/06 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа, по условиям которого истцу в аренду переданы встроенные нежилые помещения, расположенные в подвале, на 1-м, 2-м и техническом этажах 8-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 62, общей площадью 1305,8 кв.м (т. 1 л. д. 13-18). Характеристики объектов приведены в техпаспорте (выкопировке) N 73/1 от 18.07.2006. Срок аренды установлен с 06.04.2006 по 06.04.2031, договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1 л. д. 19 на обороте). Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 06.04.2006 (т. 1 л. д. 19).

25 июля 2007 года между обществом "УфаБилдингКомпани" (арендодатель) и ИП Муравьевой Е.В. (субарендатор) подписан договор субаренды N 1 недвижимого имущества (т. 1 л. д. 81-85), по условиям которого истец передает ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 97,1 кв.м, расположенное на 1-м этаже 8-этажного здания по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 62. Срок субаренды установлен по 05.04.2031.

Нежилое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 25.07.2007 (т. 1 л. д. 86).

Договор субаренды от 25.07.2007 в установленном порядке не зарегистрирован. Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан сообщением от 10.06.2008 N 01/248/2007-554 отказала в государственной регистрации указанного договора, в связи с тем, что сторонами не представлено согласие арендодателя в соответствии с п. 3.3.12 дополнительного соглашения к договору аренды от 29.06.2007, а также в связи с тем, что в договоре субаренды не указаны номера арендуемых помещений, в связи с чем, невозможно определенно установить имущество, подлежащего передачи арендатору в качестве объекта субаренды (т. 1 л. д. 88-89).

10 августа 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (арендодатель), ООО "УфаБилдингКомпани" (арендатор) и ООО "Салон красоты Бордо" (субарендатор) подписан договор N 09/07суб о передаче ответчику в субаренду встроенных нежилых помещений общей площадью 109,3 кв.м по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 62 (т. 1 л. д. 90-95).

Соглашением от 18.10.2007 стороны договора субаренды констатировали недействительность данного договор, ввиду заключения его неуполномоченными лицами, признали, что договор субаренды от 10.08.2007 N 099/07 не повлек за собой никаких правовых последствий (т. 1 л. д. 96).

Ключи от спорных помещений переданы ИП Муравьевой Е.В., ООО "Салон красоты Бордо" в лице директора Муравьевой Е.В. по акту от 18.10.2007 (т. 1 л. д. 124).

25 июня 2008 года между ООО "УфаБилдингКомпани" и ИП Муравьевой Е.В. заключен договор N 3/06 аренды рабочих мест, предметом которых указаны 5 рабочих мест, находящихся в нежилых помещениях 1-го этажа по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 62, арендуемых истцом у ТУ Росимущества в Республики Башкортостан по договору аренды от 29.03.2006 N 271/06. Срок аренды рабочих мест установлен по 20.06.2009 (т. 2 л. д. 1-7).

Направленные в адрес ответчика после истечения срока аренды рабочих мест претензии об освобождении помещения (т. 1 л. д. 10-11) оставлены последним без ответа и удовлетворения.

В ходе проверок, проведенных комиссией в составе представителей ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, ООО "УфаБилдингКомпани" и ООО "Салон красоты Бордо" 17.10.2011 и 12.12.2011, было установлено, что спорные помещения оборудованы специальной мебелью и принадлежностями под салон красоты. Деятельность в помещении не ведется, персонала и посетителей в помещениях нет. Спорное помещение оборудовано информационным стендом для посетителей, на котором указаны реквизиты обслуживающей организации: ООО "Салон красоты Бордо", ИП Муравьева Е.В., что подтверждается представленными в материалы дела актами проверок от 17.10.2011 и 12.12.2011 (т. 1 л. д. 59-61, т. 2 л. д. 23-25).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие у ответчиков основанного на договоре или законе права пользования спорным недвижимым имуществом. Суд пришел к выводу о том, что в результате действий ответчиков истец не имеет возможности реализовать права по владению и пользованию принадлежащим ему на праве аренды имуществом, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите на основании статей 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника, фактически не владеющего вещью, истребовать данную вещь у лица, владеющего и пользующегося ей неправомерно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания пунктов 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Фактическим объектом, защищаемым виндикационным иском, во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи, то есть вещи, имеющие какие-то индивидуальные только им присущие признаки, что легко позволяет отличить их от общей массы вещей.

Апелляционный суд находит доказанным наличие у истца права на предъявление виндикационного иска в порядке статьи 301, 305 ГК РФ на основании следующего.

Права на спорное имущество возникли у истца на основании договора аренды N 271/06 от 29.03.2006, заключенного с третьим лицом на срок по 06.04.2031. Требования к государственной регистрации договора аренды, установленные п. 2 ст. 609 ГК РФ, сторонами соблюдены.

Поскольку спорное имущество находится у истца на праве долгосрочной аренды, то истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку является законным пользователем истребуемого имущества.

Материалами дела также подтвержден факт отсутствия у ответчиков правовых оснований пользования спорным имуществом.

Спорное имущество передано истцом второму ответчику (ИП Муравьевой Е.В) по акту приема-передачи от 25.07.2007 к договору субаренды N 1 недвижимого имущества (т. 1 л. д. 81-86).

Договор субаренды от 25.07.2007 N 1 сроком действия по 05.04.2031 не был зарегистрирован в установленном законом порядке (статьи 131, 433, 651 ГК РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), следовательно, он является незаключенным, а потому не порождающим у ответчика прав на спорное помещение.

Договор от 10.08.2007 N 09/07суб с ООО "Салон красоты Бордо" соглашением сторон от 18.10.2007 признан не повлекшим за собой никаких правовых последствий.

Срок действия договора аренды рабочих мест от 25.08.2008 N 3/06 истек 20.06.2009, доказательств его продления в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора, в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиками спорных помещений истцу. Факт пользования ответчиками спорными помещениями подтверждается установленной по делу совокупностью доказательств. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела - актами передачи ключей от 18.10.2007 (т. 1 л. д. 124), актами проверки ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 17.10.2011 и от 12.12.2011, что ключи от спорного помещения в единственном экземпляре с 2007 года находились и на момент рассмотрения спора находятся у ответчиков. Спорное помещение по акту истцу не возвращено, истец и третье лицо лишены возможности самостоятельного доступа в него при наличии таковой возможности у истца.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материальны дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате действий ответчиков истец не имеет возможности реализовать права по владению и пользованию принадлежащим ему на праве аренды имуществом, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите на основании статей 12, 301, 305 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования к двум ответчикам, поскольку актами проверок от 17.10.2011 и 12.12.2011 было установлено, что спорное помещение оборудовано информационным стендом для посетителей, на котором указаны реквизиты обслуживающей организации: ООО "Салон красоты Бордо", ИП Муравьева Е.В.

Довод ИП Муравьевой Е.В. о том, что у нее истребовать нечего, поскольку мебель, принадлежащая ИП Муравьевой Е.В., продана ей истцу по договору купли-продажи от 20.06.2008 N 1/06, расчеты за которую по настоящее время так и не произведены, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из указанного договора и приложений к нему невозможно установить и сопоставить на предмет соответствия идентификационные признаки перечисленного товара и того имущества, которое находится в спорных помещениях.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Салон красоты Бордо" и ИП Муравьеву Е.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 по делу N А07-15850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Бордо" и индивидуального предпринимателя Муравьевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина